El artículo mejor argumentado que he leído en favor de la libertad de armas es uno que descubrí hace poco vía Econlog: Is There a Right to Own a Gun?, de Michael Huemer, originalmente publicado en Social Theory and Practice.
No introduce casi ningún argumento que no resulte familiar a los que hemos profundizado un poco en este debate, pero la forma de agruparlos y articularlos (en secuencia lógica, ahondando en las debilidades de cada punto y las posibles objeciones) lo convierten en la defensa más persuasiva del derecho a portar arma. Las analogías, ejemplos y contra-ejemplos que acompañan los razonamientos contribuyen extraordinariamente a clarificar la discusión.
Tengo auténtica curiosidad por leer un intento de refutación riguroso y honesto por parte de alguien contrario a la libertad de armas, que dispute la lógica de los argumentos del artículo así como los datos sobre los que se sustentan varias de sus conclusiones.
Resumen:
Individuals have a prima facie right to own firearms. This right is significant in view both of the role that such ownership plays in the lives of firearms enthusiasts and of the self-defense value of firearms. Nor is this right overridden by the social harms of private gun ownership. These harms have been greatly exaggerated and are probably considerably smaller than the benefits of private gun ownership. And I argue that the harms would have to be at least several times greater than the benefits in order to render gun prohibition permissible.
