Daniel Ballesteros ha escrito para el Instituto Juan de Mariana un artículo polémico: ¿Legalización de las drogas duras? Su respuesta es afirmativa: deberían prohibirse. Yo discrepo, tanto de sus premisas (la "droga dura" causa necesariamente adicción y es muy nociva para la salud, el consumidor pierde su "libertad", provoca ingentes externalidades negativas como asesinatos, violaciones etc.) como de sus conclusiones (las drogas duras deben prohibirse por el bien de sus usuarios, el balance de beneficios-costes es favorable a la prohibición etc.). Sí estoy de acuerdo con uno de sus asertos: la liberalización de las drogas (y el consecuente abaratamiento) probablemente haga aumentar su consumo. Pero esta premisa solo debería preocuparnos si consideramos que el consumo tiene todas esas consecuencias negativas que Daniel le atribuye. Como yo no creo que en general el consumo de drogas acarree esas consecuencias devastadoras, me preocupa muy poco el aumento de este consumo.
Confieso que hace años tenía la misma concepción que Daniel sobre el consumo de drogas. Creía que la mayoría de consumidores eran adictos, mi imagen del consumidor prototípico era la de un "yonqui", y asumía que las drogas conducían inexorablemente a la marginación social y a la tragedia familiar. Ese era el mensaje que transmitían las películas, la escuela, los padres y el Estado, que permea todo lo demás. Mi defensa de la prohibición de las drogas estaba fundamentada, desde un punto de vista ético, en el derecho de cada persona sobre su cuerpo, aunque sea para hacerse daño. Desde un punto de vista más consecuencialista el argumento principal era la reducción del crimen asociado al mercado negro de las drogas.
Hoy ya no tengo esa concepción tan sombría del consumo de drogas. Dos hechos me han llevado a cambiar de opinón: conocer a consumidores esporádicos de drogas duras y blandas inteligentes, sensatos y con vidas normales como la mía, y leer el libro de Jacob Sullum sobre el consumo de drogas, Saying Yes: In Defense of Drug Use
Esta evolución de pensamiento no me ha llevado modificar mis hábitos de consumo. Nunca he probado una droga dura o blanda, ni siquiera un cigarillo o un puro (salvando el alcohol, que degusto con moderación). La experimentación con drogas sencillamente no me atrae, me gusta estar siempre en mis cabales, y no planeo cambiar de hábito por el momento. No es que esta nota personal sea relevante para la discusión, pero he pensado que evitaría la sospecha de que estoy racionalizando mi propio consumo.
A continuación voy a copiar varios apartados del libro de Sullum que cuestionan las premisas de Daniel sobre las consecuencias devastadoras de las drogas. En realidad todo el libro expone datos relevantes sobre las distintas clases de droga, sus efectos, sus tasas de consumo, sus peligros etc. así que haré solo una pequeña selección. Invito a Daniel o a quien quiera a colgar en los comentarios datos o referencias que los contradigan.
Luego mencionaré otras objeciones a su artículo, también utilizando algunos datos y ejemplos del libro.
(Aviso: las referencias a pie de página no las he copiado, hay decenas y todavía me habría llevado más tiempo. Tendréis que haceros con el libro si queréis consultarlas, he anotada las páginas de los extractos. También es preciso aclarar que los datos de las encuestas que se mencionan pueden no ser exactos. Sullum explica la complicaciones en la introducción. En todo caso, a menudo se trata de encuestas realizadas por la propia Administración, poco sospechosa de querer hacer estudios sesgados que produzcan resultados en conflicto con sus políticas).
1. Poniendo el consumo de drogas en perspectiva
MARIHUANA
(págs. 122-123)
As with alcohol, of course, it is possible to use maijuana so much that interferes with one's work, studies, or relationships. But excessive use is far from typical. In 1972 the National Commision on Marihuana and Drug Abuse reported that "the largest number of marihuana users in the UNited States today are experimenters or intermittent users, and 2 percent of those who have ever used it are presently heavy users" The pattern has not changed much since then, although many more Americans have tried marijuana - some 83 million, more than a third of the population over the age of twelve, according to government survey data. About one quarter of these people (21 million) report using marijuana in the previous year, and about 15 (12 million) say they've used it in the previous month. Around 12 of the people who use marijuana in a given year, and about 3 percent of those who have ever tried it, report smoking it on 300 or more days in the previous year. Even this level of use does not necessarily signify a problem. Daily users include people who smoke marijuana in the evening, in much the same as other might enjoy a beer or a cocktail, as well as people who are stoned all the time.
Other indicators come closer to suggesting what share of marijuana smokers could reasonably be considered problem users. About 4 percent of the people who use marijuana in a given year report undergoing treatment for drug abuse. (Since treatment often occurs as a result of arrest or a positive drug test at work, it is not sage to assume that all of these people actually had drug problems. Most men and about half of all teenagers treated by "marijuana abuse" are referred by the criminal justice system). A 1994 study based on data from the National Comorbidity Survey estimated that 9 percent of marijuana users have ever met the American Psychiatric Association's criteria for "substance dependence". The comparable figure for alcohol was 15 percent. These numbers indicate that the vast majority of marijuana smokers, like the vast majority of drinkers, do not get into serious trouble with the drug.
(págs. 124-125)
[T]he evidence of serious hazards is so weak that a 1995 editorial in The Lancet, the prestigious British medical journal, could assert that "the smoking of cannabis, even long term, is not harmful to health". That may have been a bit of an overstatement. But as the drug policy scholar Mark Kleiman observed in his 1992 book Agains Excess, "Aside from the almost self-evident proposition that smoking anythign is probably bad for the lungs, the quarter centery since large numbers of Americans began to use marijuana has produced remarkably little laboratory or epidemiological evidence on serious health damage done by the drug". The respiratory effects of smoking were also the main concern of the panel that analyzed the pros and cons of medicinal marijuana for the National Academy of Sciences in 1999. Upon releasing a comprehensive report on marijuana in 2002, the chairman of the Canadian Senate's Special Committee on Illegal Drugs noted that "scientific evidence overwhelmingly indicates that cannabis is substantially less harmful than alcohol.
Anti-pot propagandists are fond of pointing out that marijuana generates larger quantities of certain carcinogens than tobacco does. But since virtually no pot smokers consume anything like twenty cigarrettes a day - the average intake for a tobacco smoker - this comparison is misleading.
LSD
(págs. 153-154)
In the 2001 National Household Survey on Drug Abuse, 0.1 percent of respondents over the age of twelve reported using LSD in the past month; 9 percent (which represents 20 million or so people) said they had tried it at some point in their lives.
(...) Although LSD is inexpensive compared to other illegal drugs (a few dollars for a dose that lasts eight to twelve hours), a trip is time-consuming, physically tiring, and often emotionally intense, so frequent use is rare. Because tolerance to the drug develops quickly, even those determined to drop acid as often as possible would soon be forced to take a rest between trips. Among high school seniors who have used LSD in the last year, only 3 percent say they took it twenty or more times in the previous thirty days. Users typically take the drug a few times in their late teens or early twenties and the stop. Among those who continue taking LSD, occasional use is the rule.
"Long-term chronic use of LSD rarely develops," writes Leigh Henderson. "Admission to drug treatment for abuse of LSD is extremely rare." And despite the warnings about neurological and genetic damage that were heard in the 1960s and seventies, "LSD appears to pose few if any risks to physical health." There's little evidence of permanent changes in the brain, and the "chromosome breaks" that LSD (like many other substances) can cause are temporary and have no impact on the user's offspring.
MDMA (ÉXTASIS)
(págs. 187-188)
In the 2001 National Household Survey on Drug Abuse, less than 4 percent of the respondents said they had tried MDMA. Within this group, 38 percent has used it in the previous year, 8 percent in the previous month. In a 2002 survey, about 7 percent of high-school seniors reported using MDMA in the previous year. About a third of the past-year users said they had taken it in the previous month, and less than 1 percent of them reported "daily" use (defined as use on twenty or more occasions in the previous thirty days). (...)
Parental fears have been stoked by reports of sudden fatalieties among MDMA users. Given the millions of doses consumed each year, such cases are remarkably rare: the Drug Abuse Warning Netweork counted nine MDMA-related deaths in 1998. The most common cause of death is overtheating and dehydration. MDMA impairs the ability to regulate body temperature, which can be especially dangerous for people dancing vigorously in crowded, poorly ventilated spaces for hours at a time. The solution to this problem, well-known to experienced raves, is pretty straightforward: avoid clubs and parties where conditions are stiffling, take frequent rests, abstain from alcohol (which compounds dehydration), and drink plenty of water. (Ironically this last bit of advice can be risky if followed to enthusiastically (...))
COCAÍNA
(pág. 215)
[I]t's clear that most people who use cocaine and amphetamines manage to avoid anything that could reasonably be described as addiction. Of the 28 millons or so Americans who have used cocaine, only about 1.7 millon, or 6 percent, have used it in the last month. For crack, said to be more addictive than cocaine powder, the percentatge is about the same. And past-month use is not necessarily a sign of a serious drug habit (unless everyone who drinks a beer now and then is an alcoholic). In a 1993 survey of young adults, only 7 percent of past-month cocaine users were taking the drug every day. (...)
(págs. 218-219)
Contrary to the widespread impression that occasional cocaine use inevitably escalates to addiction, several researches have gound that people can maintain patterns of moderate use for years. Dan Waldorf, Graig Reinarman, and Sheigla Murphy interviewed a group of twenty-seven cocaine users in 1974 and 1975, then followed up with twenty-one of them more than a decade later. "Casual use was the norm among these users, and they experienced remarkably few negative effects," they write, summarizing their initial findings. "For nearly all of the follow-up subjects", they add, "regular ingestion of cocaine over an eleven-year period did not result in a pattern of compulsive use or addiction." (...)
The Dught researchers Peter Cohen and Arjan Sas have reported similar findings. They interviewed 160 experienced cocaine users in 1987 and followed up with 64 in 1991, when the average period since first regular use was ten years. "One of the main conclusions of our 1987 cocaine study was that a very large majority of the investigated users gave no evidence of ever losing control."
HEROÍNA
(pág. 227-228)
The National Household Survey on Drug Abouse indicates that about 3 million Americans have used heroin, 15 percent of them in the last year and 4 percent in the last month. These numbers suggest that the vast majority of heroin users either never become addicted or, if they do, manage to give the drug up. A survey of high school seniors found that 1 percent had used heroin in the previous year, while 0.1 percent had used it on twenty or more days in the previous month. Assuming that daily use is a resonable proxy for opiate addiction, one in then of the students who had taken heroin in the last year might have qualified as addits. These are not the sort of numbers you'd expect for a drug that's irresistible. (...)
A 1976 study estimated there were 3 or 4 million heroin users in the United States, perhaps 10 percent of them addicts. (...) A 1994 study estimated that 23 percent of heroin users ever experience substance dependence.
En definitiva, la "guerra contra las drogas" pretende proteger a los consumidores de drogas de sí mismos, pero no parece que la mayoría de estos consumidores necesite la "ayuda" del Estado para nada.
2. Mercado negro y falta de transparencia: drogas adulteradas
Una consecuencia de la prohibición es que los consumidores, a quienes Daniel dice querer ayudar (aunque sea en contra de su voluntad), están más desprotegidos. No hay un mercado transparente donde la competencia y la buena reputación promueven unos mínimos de calidad.
Sullum pone el ejemplo de la adulteración del Éxtasis, subproducto de la prohibición.
(pág. 188)
Another hazard is a product of the black market created by prohibition: tablets or capsules sold as Ecstacy may in fact contain other, possibly more dangerous drugs. In tests by private US laboratories, more than one-third of "Ecstasy" pills turned out to be bogus. (The samples were not necessarily representative, and the results may be on the high end (...)) Most of the MDMA substitutes, which included caffeine, ephedrine, and aspirin, were relatively harmless, but one of them, the cough supressant dextromethorphan (DXM), has disturbing psychoactive effects in high doses, impedes the metabolism of MDMA, and blocks perspiration, raising the risk of overheating. Another drug that has been passed off as MDMA is paramethoxyamphetamine (PMA), which is potentially lethal in doses over 50 milligrams, especially when combined with other drugs.
3. Violencia asociada a las drogas y al mercado negro
Daniel señala la violencia asociada a las drogas como una externalidad negativa que contribuye a justificar la prohibición. Menciona los asesinatos, robos, mutilaciones, violaciones etc. consumadas bajo los efectos de la droga.
De pasada menciona las mafias, pero a pesar de su alusión a las "consecuencias netas" de la prohibición no hace hincapié en la violencia que esta prohibición genera (en los países consumidores y en los países proveedores de droga), mucho más extensa que la violencia ejercida por drogadictos. De hecho una fracción de la violencia llevada a cabo por drogadictos está vinculada al sobreprecio que tienen que pagar (como resultado de la prohibición) para mantener su hábito. En cualquier caso, los crímenes perpetrados bajo los efectos de la droga son estadísticamente muy poco significativos.
(pág. 195)
An analysis of New York City homicides committed in 1988 and identified as "crack-related" fround that 85 percent grew out of black-market disputes, while about 7 percent occurred during crimes comitted to support a crack habit. Only one homicide out of 118 involved a perpetrator who was high on crack. The most common motive for the black-market homicdes was "territorial dispute", followed by "robbery of drug dealer", "assault to collect debt", "punishment of worker", "dispute over drug theft", and "dealer sold bad drugs". These kind of killings, which were also seen during alcohol prohibition, are a predictable result of bans that leave a business with no legal protection and no peaceful way to resolve disputes.
4. ¿La droga nos hace esclavos?
Creo que ha quedado claro que la inmensa mayoría de consumidores de droga no son adictos. O bien son consumidores esporádicos o bien saben controlar su hábito. Solo un pequeño porcentaje llegaría a estar "esclavizado" por la droga. Aún en este caso, abandonar la adicción no es imposible aunque requiera esfuerzo y posiblemente ayuda.
Escribí, también para el IJM, un artículo sobre este tema: Esclavos de la droga. Éste era uno de mis argumentos:
Sostener que un individuo no tiene derecho a cambiar su situación (drogándose, por ejemplo) si eso reduce sus opciones disponibles equivale a afirmar que no tenemos derecho a quitarnos la vida o a donar nuestra fortuna porque eso limitaría nuestras opciones en el futuro. "Si eligen drogarse luego no podrán elegir dejar de drogarse", argumentan, ¿pero desde cuándo esto, de ser así, supone una razón para emplear la coacción en primer lugar? Si elegimos gastar nuestro dinero en un equipo de música luego no podremos elegir gastar ese dinero en una lavadora, si elegimos vivir en la montaña no podremos elegir bañarnos en la playa y si elegimos no estudiar otro idioma luego no podremos elegir hablarlo. Tomar partido por un curso de acción significa también renunciar a sus alternativas y soportar las consecuencias de nuestros actos. ¿Acaso ello es un motivo para impedirnos actuar?
5. Externalidades negativas... en propiedades públicas
Prácticamente la única externalidad negativa que veo en la liberalización de las drogas es la imagen de gente "colocada" en lugares públicos. No es una visión que me agrade. Daniel cita como ejemplo un parque suizo con una política tolerante que acabó por convertirse en punto de encuentro de miles de consumidores de droga. Sobre esta cuestión, dos puntos.
- Este ejemplo de externalidad negativa existe porque los derechos de propiedad no están bien definidos. Si se privatizasen los parques, las calles y plazas, los respectivos propietarios (vecinos, comercios locales, corporación gestora) podrían restringir el uso de este espacio de acuerdo con sus preferencias. Los consumidores de droga no podrían consumir en espacios abiertos a menos que sus propietarios lo permitieran. Es razonable pensar que habría una variedad de opciones en un contexto descentralizado: espacios completamente tolerantes, espacios algo restrictivos, y espacios totalmente limpios de drogas. El problema, por tanto, no es la liberalización, sino la titularidad pública de los espacios.
- Esta externalidad negativa, que es básicamente de tipo estético, me parece trivial al lado de las demás consideraciones: la reducción de la violencia, la libertad individual, la transparencia del mercado etc.
6. Inocentes entre rejas y dilapidación de recursos
He dejado para el final acaso el punto más importante. En Estados Unidos cerca del 55% de los presos federales han sido condenados por delitos relacionados con la compra-venta de drogas. En España un tercio de la población reclusa lo está por delitos contra la salud pública, que en la mayoría de casos significa tráfico de drogas. Es decir, cientos de miles de personas están entre rejas por cometer "crímenes sin víctima". No han agredido a nadie, simplemente han participado en transacciones voluntarias que el Gobierno no aprueba, pero los implicados sí.
Por otro lado la llamada "guerra contra las drogas" supone un despilfarro extraordinario de dinero y recursos. La policía, en lugar de perseguir a criminales con víctimas (asesinos, violadores, ladrones etc.), se dedica a encarcelar a gente que realiza transacciones voluntarias. Y el dinero de los contribuyentes, en lugar de quedarse en su bolsillo, se utiliza para sufragar este ataque frontal a las libertades de la gente.
