Ron Paul sobre las consecuencias imprevistas y no deseadas del intervencionismo americano e israelí. En este caso, Hamas, que recibió apoyo israelí para contrarrestar a la OLP y ganó las elecciones palestinas para desgracia de quienes promovían la democratización de la región.
El dictamen de Paul sobre la Resolución de Gaza en el Congreso: Gaza Resolution One-Sided and Unwise.
Actualización I: Luis en Desde el Exilio enlaza este vídeo sobre el fanatismo de Hamas. Luis escribe:
No hay escapatoria: si apoyas a Israel eres un neocon, un demonio genocida, un sionista camuflado. Si apoyas a Hamas (y condenar a Israel lo es) eres un demócrata, un liberal como “Dios manda”.
Es una pena que habiendo identificado esta caricatura cometa el mismo error equiparando a los que critican (o se manifiestan) en contra del ataque israelí con los fundamentalistas de Hamas. ¿O acaso no es aplicable la caricatura contraria en el caso de numerosos pro-israelíes? "Si apoyas a Hamas, eres un progre, un filo-islamista o un amigo de terroristas; si apoyas a Israel eres un liberal con la cabeza amueblada."
Actualización II: Subo aquí un par de fragmentos del artículo de Raimondo que enlazo al principio, sobre el apoyo que Hamas recibió de Israel.
As Richard Sale pointed out in a piece for UPI: "Israel and Hamas may currently be locked in deadly combat, but, according to several current and former U.S. intelligence officials, beginning in the late 1970s, Tel Aviv gave direct and indirect financial aid to Hamas over a period of years. Israel 'aided Hamas directly – the Israelis wanted to use it as a counterbalance to the PLO (Palestinian Liberation Organization),' said Tony Cordesman, Middle East analyst for the Center for Strategic [and International] Studies. Israel's support for Hamas 'was a direct attempt to divide and dilute support for a strong, secular PLO by using a competing religious alternative,' said a former senior CIA official."
Vale la pena leer el artículo entero, parece un "blowback" en toda regla. Es cierto que al juzgar decisiones pasadas desde el presente no estamos considerando la incertidumbre que rodeaba esa decisión en el momento de tomarse, pero esa incertidumbre suele ser una buena razón para no tomar decisiones susceptibles de tener ramificaciones impredecibles. La experiencia de los "blowbacks" también aconseja prudencia a la hora de "mover hilos" en política exterior.
