El blog de Albert Esplugas

Mi discusión con Citoyen sobre la redistribución

Para los que os habéis enganchado tarde, os engancháis ahora u os hayais perdido algún capítulo, a continuación agrupo todos los intercambios de la prolífica discusión con Citoyen en torno a la redistribución (mis aportaciones en rojo).

1. Citoyen: Contra la herencia; aclaraciones y respuestas
2. Mi respuesta a su entrada: Citoyen sobre la herencia
3. Artículo en el IJM: Redistribución de talentos, inteligencia y guapura y discusión con Citoyen en los comentarios. (Post de background de Citoyen para la discusión. Mi entrada sobre el artículo: Más allá de la redistribución de la renta).
4. Mi respuesta a los comentarios de Citoyen a mi artículo: Más allá de la redistribución de la renta II. Discusión con Citoyen en los comentarios.
5. Entrada sobre la posición de Citoyen acerca de la redistribución de órganos: El precio de la honestidad progresista (otra respuesta a Citoyen). Discusión con Citoyen en los comentarios.
6. Citoyen aclara su postura sobre la redistribución de órganos: Justicia social y desventajas anátomicas; aclaraciones sobre mi polémica con Albert Esplugas
7. Mi respuesta al post aclaratorio de Citoyen: A vueltas con la redistribución de órganos

Es una buena lectura para estas fiestas, mientras yo me tomo unas (¿merecidas?) vacaciones. Estoy de vuelta el día 8. Feliz Año Nuevo a todos, y gracias por leerme.

Barron's: 7 libros de economía para estas fiestas

Gene Epstein recomienda en Barron's siete libros de economía para estas fiestas:

1. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies - Bryan Caplan
2. The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity - Russell Roberts
3. Economics for Real People - Gene Callahan
4. The Venturesome Economy: How Innovation Sustains Prosperity in a More Connected World - Amar Bhide
5. Capitalism: A Treatise on Economics - George Reisman
6. Bastiat Collection (Volume 1) - Frederic Bastiat
7. Bastiat Collection (Volume 2) - Frederic Bastiat

El de Caplan y el de Callahan son dos de mis cinco recomendaciones para Navidad. Sobre Economics for Real People Epstein dice:

I once called Gene Callahan's Economics for Real People (2002) the "best antidote I know to the numbing effects of the standard textbooks on economics." It's also an antidote to the widespread myth that the 2008 recession resulted from an excess dose of laissez-faire. This book provides the best introduction that I know to Austrian business-cycle theory (what Callahan dubs "ABCT"), originally developed by Austrian economists Ludwig von Mises and F.A. Hayek.

Epstein también hace un buen resumen de la tesis principal de The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies:

Caplan's explanation is mainly that the mass of voters are economic illiterates. He does grant that special interest groups can wield anti-democratic power that leads to bad decisions. But even this cannot happen without tacit approval of the voters. (...)

In a chapter wittily and appropriately called "Rational Irrationality," Caplan explains why people tend to behave irrationally as voters, but far more rationally as consumers. Consumers feel the direct material consequences of making bad decisions with their dollars. But their chances of affecting the outcome of an election or referendum with their votes is effectively nil. So they can enjoy the psychological benefits of voting their biases, while ignoring consequences that would, in any case, require a rational grasp of economics to fully appreciate.

The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity lo incluí en mi último pedido a Amazon. Capitalism: A Treatise on Economics está en mi estantería. Algún día me haré el ánimo, pero aún estoy empantanado con Man, Economy and State & Power and Market, el tochazo de Rothbard (aunque sí pude con el de Mises).

(HT: Free Advice)

El Nobel Krugman contra los "teóricos de la resaca"

Krugman carga de nuevo contra la teoría austriaca del ciclo económico (que él llama "teoría de la resaca") en un ridículo post en el que vuelve a demostrar que ignora o no entiende los argumentos que ataca, por otra parte el corolario lógico de su cosmovisión keynesiana y su paradigma neoclásico simplista. Estos son las dos objeciones principales de Krugman a la teoría austriaca:

1. It doesn’t explain why there isn’t mass unemployment when bubbles are growing as well as shrinking — why didn’t we need high unemployment elsewhere to get those people into the nail-pounding-in-Nevada business?

2. It doesn’t explain why recessions reduce unemployment across the board, not just in industries that were bloated by a bubble.

Steven Horwitz lo deja a la altura del betún en The Austrian Economists. Pero la respuesta más demoledora la escribe Mike Shedlock. Vale la pena leerlo entero.

The reality is this was not a housing boom but a credit boom that permeated the entire global economy.

While Krugman is asking "why recessions reduce unemployment across the board, not just in industries that were bloated by a bubble" a more realistic question is "What segments of the economy were not impacted by the housing (credit) bubble?"

Nonetheless let's try it Krugman's way looking at what industries were directly impacted by the bubble.

Direct Impact of Housing Slowdown

    * Manufacturing
    * Retail
    * Shipping
    * Finance
    * Construction
    * Travel
    * Leisure
    * Restaurants
    * Energy
    * Commodities
    * Trucks and SUVs
    * City, State, Local Government Spending

(...)

The artificial credit boom created huge malinvestments (overcapacity) in shopping centers, residential housing (inventory and falling prices are the tells), restaurants, strip malls, commercial real estate, trucking, autos, etc, etc. The liquidation of those malinvestments is bound to create rising unemployment. Again, any eighth grader should be able to understand this construct.

La City desierta

Lo que durante el año es un distrito de oficinas bullicioso (en concreto el área de Barbican), repleto de puestos de comida rápida, lleno de vida y a la vez estresante, es estos días una zona desierta. Incluso cuesta encontrar algún sitio abierto para comprarse el almuerzo. Me gusta trabajar en vísperas de Navidad y Fin de Año porque es una experiencia relajada y contrasta con la dinámica habitual. Puedes sentarte en el metro, te dejan salir antes del trabajo, y se respira tranquilidad y silencio en la oficina.

Schiff: la crisis no tiene una cura indolora

Peter Schiff, de persuasión austriaca y uno de los pocos economistas que predijeron la crisis, escribe en el Wall Street Journal que la cura indolora que predican los políticos y los economistas ortodoxos (a base de inyectar más dinero o implementar masivos estímulos fiscales) no es tal.

It would be irresponsible in the extreme for an individual to forestall a personal recession by taking out newer, bigger loans when the old loans can't be repaid. However, this is precisely what we are planning on a national level.

I believe these ideas hold sway largely because they promise happy, pain-free solutions. They are the economic equivalent of miracle weight-loss programs that require no dieting or exercise. The theories permit economists to claim mystic wisdom, governments to pretend that they have the power to dispel hardship with the whir of a printing press, and voters to believe that they can have recovery without sacrifice. (...)

Governments cannot create but merely redirect. When the government spends, the money has to come from somewhere. If the government doesn't have a surplus, then it must come from taxes. If taxes don't go up, then it must come from increased borrowing. If lenders won't lend, then it must come from the printing press, which is where all these bailouts are headed. But each additional dollar printed diminishes the value those already in circulation. Something cannot be effortlessly created from nothing.

¿Estás a favor de la ofensiva israelí en Gaza? (actualizado)

Estoy siguiendo las noticias sobre la ofensiva israelí en Gaza. Mis principales fuentes de información son el blog de José Cohen, Desde Sefarad, y el panel de titulares de Antiwar.com, por este orden.

José, judío y defensor de la causa israelí, está haciendo un trabajo excelente enlazando minuto a minuto las opiniones más destacadas (de todos los colores) sobre el conflicto. Me interesa especialmente la perspectiva pro-israelí de José, pues comparto con él una visión fundamentalmente aislacionista de la política exterior americana, ambos consideramos que el islam y los musulmanes no son el problema sino los musulmanes fundamentalistas, y nos tomamos en serio la muerte de civiles en una guerra.

Pero yo tengo las ideas menos claras que José con respecto a la beligerancia de Israel. Los israelíes tienen derecho a defenderse, y es cierto que su objetivo (al contrario que Hamás y otros grupos terroristas palestinos) no es matar inocentes sino proteger a la población israelí, pero causar la muerte de numerosos civiles "de forma indirecta" ya me parece lo suficientemente grave, y puede que la actitud agresiva de Israel sea contra-producente pese a sus intenciones. No tengo una opinión firme sobre el asunto, y estoy abierto a considerar las opiniones pro-israelíes que José enlaza en sus entradas (1, 2 y 3). Pero al mismo tiempo supongo que también soy más receptivo a artículos como el de Raimondo en Antiwar (The Politics of the Gaza Massacre) o Levy en Haaretz (The neighborhood bully strikes again).

Me gustaría saber de que pie cojean mis lectores, así que propongo la pregunta del título en la encuesta del margen. Tres respuestas:

1. A favor
2. En contra
3. No lo sé

Yo me decanto por la tercera. Votad en la encuesta y comentad debajo.

Actualización: me ha gustado la opinión matizada de Citoyen sobre la ofensiva israelí y la discusión que plantea sobre el tradeoff (legítima defensa vs. víctimas civiles). Leed su intercambio con J en los comentarios de la segunda entrada.

Cerrado por vacaciones. Feliz Navidad

Por la mañana vuelo a España para pasar la Navidad con la familia de mi novia en Banyeres, un pueblo cerca de Alcoi. Regresamos a Londres el domingo y volvemos a volar a España el día 1, esta vez para celebrar los Reyes con mi familia en Barcelona (cosas de no ser los dos del mismo sitio). Estoy definitivamente de vuelta el día 7 de enero. Pero es probable que retome el blog por un par de días cuando vuelva el domingo, del 28 al 31. Hasta entonces, que paséis una Navidad muy feliz.

Musulmanes moderados y musulmanes verdaderos

Hace unos meses leí The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades), de Robert Spencer. Spencer bloguea en Jihad Watch, una bitácora dedicada a la crítica del jihadismo y al análisis de los peligros del islam en general.

Se trata de un libro divulgativo y provocativo, como todos los de esta serie. Aunque es informativo en varios aspectos, tiene un problema de base que desvirtúa la obra: Spencer asume a lo largo del libro la misma definición de islam que utilizan los fundamentalistas como Bin Laden. Su trabajo no es en realidad una introducción al islam sino al islamismo fundamentalista, y está viciada de origen al identificar lo uno con lo otro en perjucio de todos aquellos musulmanes moderados que están luchando por un Islam tolerante y compatible con los valores de la libertad.

Quiero dedicar esta entrada a comentar este punto.

Los usuarios de Apple ya no son especiales

Brian Chen en Gadget Lab dice que los consumidores de Apple ya no son ningún grupo exclusivo ni señalizan inconformismo como antes, gracias a la popularización de sus productos.

There was a time when a glowing Apple logo symbolized radical nonconformity. Being part of a miniature customer base was, to Mac users, like being a member of a holier-than-thou, secret society — a "Cult of Mac," if you will. But when Apple's ecosystem grew beyond notebooks and desktops to phones and internet services, that era came to an end.

Apple's ubiquitous presence in pop culture, news headlines and even politics prove that it's no longer special to be a member of the Mac cult.

Y pone ocho ejemplos que sugieren que Apple ya es totalmente mainstream.

1. El Mac ya es un habitual de Hollywood (cada ordenador utilizado en una peli es un Mac).
2. Apple ya no atenderá la exposición de Macworld (son demasiado grandes e importantes como para atender un evento lleno de frikis y aduladores).
3. Un desconocido con greñas sustituirá a Steve Jobs como cara pública de Apple.
4. Apple abandona FireWire para estandarizarse más.
5. Los Simpsons se burlan de Apple (nueva prueba de que Apple ya es mainstream).
6. El iPhone se vende en Wal-Mart.
7. El Presidente Obama utiliza Mac.
8. Las historias y noticias de Apple inundan Digg.

Con todo, Apple tiene las chicas Mac. ¿Dónde están las chicas PC?

Yo estas Navidades seguramente me compre un nuevo portátil y me decantaré por un PC. Será menos "cool" (yo creo que es menos "cool"), pero en estos dos últimos años he visto que varios de mis compañeros de piso maqueros han tenido serios problemas de conexión a internet que ninguno de los peceros hemos tenido, y la verdad es que es un engorro aprender a utilizar una ristra de programas que ya conozco de Windows.

Pero bueno, un iPod Touch supongo que también caerá (el iPhone me parece alucinante pero sale caro).

Una película para estas Navidades: Love Actually

Acaban de pasar Love Actually por ITV2 y me ha encantado, no la había visto. Algunos quizás la encontréis demasiado "pastel", pero yo creo que es adulta y divertida al mismo tiempo. Y muy romántica. La película es una concatenación de historias de amor paralelas de lo más variopintas que tienen lugar en Londres, con la Navidad acercándose. El plantel de actores es espectacular y contiene sorpresas, la banda sonora incluye clásicos tremendos, y la producción es parcialmente inglesa (lo que se nota en el elenco, el estilo y la chispa). El guión y el montaje están muy bien resueltos, hay secuencias memorables, entrañables, serias y tontas, pero nada desentona. Si la ponen estos días, dadle una oportunidad (si sois demasiado "machos" para algo así, hacedlo por ellas).

Os dejo uno de esos clásicos: Jump (For My Love), de las Pointer Sisters.

Madoff, metáfora de la crisis

Lew Rockwell escribe un buen artículo poniendo en relación la pirámide de ponzi de Madoff con la actual crisis financiera.

Madoff's scheme played into the belief that wealth was not something to work for, but something to scheme for. It could be generated by playing your cards right, hooking into the right networks, and finding the right "investments." The people with whom he dealt had, it turns out, some internal sense that there was something a little bit shady about the whole operation. But they dispensed with this sense when the fat checks arrived, and concluded that whatever was making this perpetual motion machine operate, it did work.

But listen: the government right now is using the same tactic to convince you that it is saving you from the recession. The whole scheme partakes of the same sense of denying reality that characterized Madoff's scheme. And I'm not just talking about Social Security, which is almost an exact replica of the Ponzi version, except that at least Charles Ponzi didn't force people to give him money. I'm speaking of something broader. The entire financial system that is propped up by the Treasury and the Fed is based on the same idea: that something out of nothing is possible.

Rallo comentaba en este artículo las diferencias entre el esquema ponzi de Madoff y la crisis, y José Carlos Rodríguez comparaba Madoff con su auténtico homólogo estatal, la Seguridad Social.

Detroit necesita a Robocop (y menos intervencionismo)

Detroit lleva 50 años gobernado por progresistas, hasta el punto que algunos consideran que la ciudad es un laboratorio del intervencionismo.

Who represents Detroit now? Michigan sadly has some of the most reactionary radicals of any state in America, people like: John Conyers, John Dingell, Carl Levin, Sander Levin, Carolyn Cheeks Kilpatrick, Bernard Kilpatrick, Gov. Jennifer Granholm, Debbie Stabenow, Tupac Hunter and many other socialists at every level of government.

All of these pols are quintessential liberal hacks who never saw an abortion policy, a tax hike or a welfare program they wouldn't reflexively vote for. Because Gov. Granholm and the Democrat Party insisted on raising taxes and the Republicans here were too weak to stop them, these policies have plunged Michigan into a one-state recession causing tens of thousands of residents like myself to flee; where even the Big 3 – GM, Ford and Chrysler, the foundation of Michigan's economy – have to go begging to the federal government for yet another multibillion dollar bailout.

El resultado: una ciudad en su día legendaria, hoy en decadencia.

La reconstrucción de Iraq: estatismo y despilfarro

Un borrador de un informe federal de la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Iraq que ha obtenido el New York Times desvela la escala del despilfarro de este ejercicio de "nation building". Éste es el resumen que hacen en Antiwar.com:

A 500+ page draft of a federal report by the Office of the Special Inspector General for Iraq Reconstruction has been obtained and made publicly available by the New York Times. The report details the history of the American-led reconstruction of Iraq and highlights the series of blunders that cost in excess of $100 billion and provided little in the way of results.

The report is remarkably frank about the lack of planning and what was in many ways a childish approach the US government took to one of the largest reconstruction exercises in American history. Prefacing the chapters are quotes from officials as well as historical figures underscoring the thesis of the upcoming chapter. One chapter on the wastefulness of the effort uses Charles Dickens’ classic Great Expectations quote “we spent as much money as we could, and got as little for it as people could make up their minds to give us.”

No hay mucho de que sorprenderse a menos que creamos que practicar el estatismo en suelo extranjero es más eficiente que practicarlo en casa. Una cosa es derrocar un gobierno, otra muy distinta es crear riqueza e instituciones adaptadas a la realidad del lugar mediante planifiación central.

Rincones de Londres: Carnaby St. (y un poco de Oxford St. y Regent St.)

Hoy he ido de compras navideñas por Oxford Street, Regent Street y Carnaby Street. Oxford Street no tiene ningún encanto, pero es funcional para el que va de compras (sobre todo si busca ropa) ya que alberga la mayor concentración de tiendas y grandes almacenes de la ciudad. Para que os hagáis una idea, hay por lo menos media docena de grandes almacenes del tamaño de un Corte Inglés grande (Primark, Selfridges, Debenhams, House of Fraser, John Lewis etc.) y es eso es solo una pequeña parte de la oferta disponible. En este mapa podéis "recorrer" Oxford St. tienda por tienda.

Regent Street es perpendicular a Oxford Street y sí tiene encanto. Separa el barrio de Mayfair del Soho, es majestuosa, acoge tiendas más exclusivas y está menos masificada. Destaca la curvatura que hace en su desembocadura a Piccadilly Circus.

Carnaby Street es paralela a Regent Street. El área fue el epicentro de los Swinging Sixties, la nueva moda joven londinense que dio luz a la mini falda y utilizó la Union Jack como símbolo (pensad en Austin Powers). Ahora está ocupada por tiendas de marcas comerciales pero todavía se encuentran reductos de nuevos creadores. La zona es peatonal, y vale más la pena perderse por las calles adyacentes (donde están las tiendas y los restaurantes más interesantes) que por la avenida principal. Tenéis un mapa de la zona aquí.

El Arzobispo sobre la separación de la Iglesia Anglicana y el Estado

El polémico Arzobispo de Canterbury ha dicho que "no sería en absoluto el fin del mundo si la Iglesia Anglicana se desestatalizara por completo" y que hay "cierta integridad" en una Iglesia libre de la sanción estatal. El Financial Times recoge su opinión en un editorial que hace referencia al papel que puede jugar la empresarialidad en la revilitazión de esta institución religiosa.

[L]ess noticed in the Anglican prelate’s comments were his views on disestablishment – breaking the link between the Church of England and the state. As befitting a Welsh former archbishop of Wales – where “the last vestiges of state sanction disappeared” – he told the New Statesman and BBC that he could see the case for, and the “integrity” of, disestablishment.

Embedded in that view may be a subtly more benign take on markets. In contrast to Wales and its impressive tradition of church attendance, the pews of England are almost empty, its echoing churches struggling. Cross the Atlantic to the US, which constitutionally proscribes an established church, and the fierce, entrepreneurial jostle for market share of myriad denominations has made America a republic of churchgoers and religiosity.

The conclusion is clear: state ownership and protectionism have led to underperformance and a suboptimal outcome for the Church of England. Let competition rule.

Preguntas sobre el infinito

A través de Marginal Revolution llego a un fascinante intercambio sobre la infinitud del universo. Soy un completo lego en esta materia pero el intercambio rememora viejas discusiones que había escuchado en las míticas "reunions de savis" con mi tío y sus amigos (a ellos va dedicado el post).

Pregunta:

If the universe goes on in all possible directions, and in an infinite distance, then wouldn't that mean that there would have to be more planets out there (another universe?) If you have an infinite amount of space, then wouldn't there absolutely HAVE to be another universe out there (perhaps an infinite number of them?) And if there are an infinite number of universes, then that would mean that EVENTUALLY there would be another milky way galaxy, and everything that has happened here in 'our' galaxy, would happen the exact same in that galaxy. Also, there would be an infinite number of us, doing an infinite number of things. For example, in other worlds I have won the Nobel Peace Prize, the word 'fish' is a curse word, George Bush is a serial killer.

Respuesta:

Derechos positivos vs. derechos negativos

Para los que estén confusos sobre la diferencia entre esas dos clases de derechos, Barcepundit nos remite a un ejemplo clarísimo: "Que tenga derecho a casarme no me da derecho a un cónyuge"

La versión larga en HNN:

Your right to life or to work or to vote does not take anything away from anyone else. We can all pursue happiness at once. Entitlements, on the other hand, require someone else to provide me with the substantive good that the exercise of rights pursues. The right to work, for example, is fundamentally different from the right (entitlement) to a job; the right to marry does not entitle me to a spouse; the right to free speech does not entitle me to an audience.

¿Estaría justificado invadir Estados Unidos?

Recientemente me plantearon esta pregunta: si se descubriera que Pakistán ampara a los terroristas que han atentado contra India y se niega a extraditarlos, ¿estaría justificado que India invadiera Pakistán?

Consideremos el siguiente escenario que plantea David Henderson: un grupo terrorista hace explotar un avión del país A y muere todo el pasaje. Un ciudadano del país B es identificado como el principal responsable del atentado y vive en el país C. A no tiene un tratado de extradición con C. B sí tiene un tratado de extradición con A e intenta reclamar al terrorista para juzgarlo pero C se niega a extraditarlo. ¿Justifica la negativa de C a extraditar al terrorista el bombardeo o invasión de ese país?

Algunos contestaréis que sí pensando que el ejemplo se refiere a Osama Bin Laden y Afganistán. En realidad se trata del venezolano nacido en Cuba Luis Posada Carriles, y el país que se niega a extraditarlo para que sea juzgado por un atentado terrorista es Estados Unidos.

En Octubre de 1976 dos bombas hicieron explotar el avión Cubana 455 que cubría la ruta Barbados-Cuba, matando a las 73 personas que iban a bordo. Investigaciones de Cuba, Venezuela y Estados Unidos vincularon la bomba a Freddy Lugo y Hernán Ricardo Lozano, ambos empleados por Posada en Venezuela. Posada fue encarcelado en Venezuela pero escapó dos veces y finalmente fue arrestado en Estado Unidos. En Septiembre de 2005 las autoridades americanas declararon que Posada no podía ser deportado a Venezuela porque corría el riesgo de ser torturado. Posada vive actualmente en libertad bajo fianza en Estados Unidos (por violar leyes de inmigración) y todavía tiene que ser juzgado por su crimen. Venezuela sigue reclamándolo.

En coherencia quienes justifican la invasión de Afganistán (o justificarían la de Pakistán) deberían considerar legítimo que Venezuela ataque Estados Unidos por el caso Posada. Aun concediendo que Posada pudiera ser torturado en Venezuela, no está claro que ello justifique negarse a extraditarlo. Al fin y al cabo ese pretexto tampoco le hubiera servido al gobierno talibán para negarse a extraditar a Bin Laden.

Para responder a la pregunta del principio habría que responder a esta otra: ¿Es justo sacrificar miles de vidas inocentes para cazar a un terrorista?¿Qué precio estamos dispuestos a pagar para hacer justicia? No es solo que algunos den una respuesta distinta dependiendo de qué países sean el justiciero y el ajusticiado, como si las vidas de unos ciudadanos inocentes valiesen menos que las de otros, sino que esta pregunta ni siquiera se plantea cuando el justiciero es "de los nuestros".

El fundador del LP contra el LP

David Nolan, fundador del Libertarian Party, critica la campaña de Barr y el rumbo que ha tomado el partido en los últimos años en este podcast con Lew Rockwell (15 minutos). La receta de Nola: hay que volver a radicalizar el partido.

Éste es el agudo análisis que hace Nolan de la campaña presidencial de Bob Barr: The Barr Campaign is Over. Muy recomendable si seguís la trayectoria del LP.

(gracias Manuel)

Artículos relacionados:

• Autopsia de Bob Barr

Artículo en LD: Hoy somos más ricos que antes

Mi artículo en Libertad Digital de esta semana es una réplica a este otro de la Gaceta de los Negocios. Bebe mucho de esta fantástica entrada de Donald Boudreaux en Cafe Hayek, y empieza así:

El artículo Más pobres, treinta años después en La Gaceta de los Negocios sostiene que los españoles hemos perdido poder adquisitivo con el paso del tiempo. Los sueldos son más bajos y los precios de los productos básicos más caros que hace 30 años descontando la inflación. Los autores no explican, sin embargo, de dónde obtienen esos datos, y deberían, porque las estadísticas del INE no arrojan esa conclusión: los salarios han aumentado un 6.5% anual desde 1980 mientras que la inflación lo ha hecho un 5.5%. Pero es que además el aumento de la riqueza no se mide sólo en salarios.

Leed el resto, que es una lista de esa riqueza que no se mide en salarios. Seguro que me he dejado muchos avances y mejoras importantes, si se os ocurren incluidlas en los comentarios.

Debates interesante sobre la crisis

Estoy siguiendo dos debates muy interesantes sobre la crisis y sus soluciones.

Uno es el que está teniendo lugar en Cato Unbound entre Lawrence White, Brad DeLong y Casey Mullay. Ésta es la entrada original de White: What really happened?

Robert Murphy también tercia en la discusión con su artículo en el Mises Institute: Evidence that the Fed Caused the Housing Boom (Corrección de Murphy aquí)

Rallo también critica a DeLong: Errores de Brad DeLong sobre la crisis.

El otro debate interesante queda más cerca: es el que están manteniendo Rallo y Kantor. Éste es el post original de Kantor, con diagnóstico austriaco y recetas keynesianas, y ésta es la respuesta de Rallo, machacando las recetas keynesianas. Seguid el toma y daca en los comentarios del segundo.

También vale la pena este debate sobre el New Deal en la televisión canadiense con varios economistas americanos y canadienses (entre ellos el genial Russ Roberts, de Cafe Hayek). Comentarios de Bryan Caplan sobre el debate. Atención a la réplica del pro-Roosevelt David Kennedy al comentario de Lee Ohanian en el sentido de que el New Deal fracasó en su principal objetivo, paliar el desempleo. Según Kennedy, el New Deal fue un éxito en su principal objetivo, que era otro: introducir nuevos programas intervencionistas aprovechando la crisis. Ups, ¡esto suena a doctrina del shock!

¿Te consideras euroescéptico?

A propósito de mi última entrada sobre la reacción de Nigel Farage en el Parlamento Europeo en respuesta al linchamiento verbal al que varios eurodiputados sometieron a Vaclav Klaus, propongo esta pregunta para la encuesta de esta semana (que cerraré el domingo): ¿Te consideras euroescéptico?

Supongo que hay muchas clases de euroescépticos, desde ciertos conservadores británicos que apuestan por escindirse completamente de la Unión Europea a críticos más moderados que creen que la unión económica tiene ventajas pero la unión política se ha llevado demasiado lejos. Yo soy más de los segundos, aunque me tomo en serio a los primeros. Básicamente, si estuviste en contra de la Constitución Europea o estás en contra del Tratado de Lisboa, que viene a ser lo mismo pero con otro nombre e introducido por la puerta de atrás, vota "euroescéptico" en la encuesta.

Debajo podéis comentar vuestras razones, de especial interés si os declaráis europeistas entusiastas.

Farage: la UE desprecia la democracia (actualizado)

Durísimo discurso de Nigel Farage en el Parlamento Europeo, que acusa a la UE de despreciar la democracia y compara ciertas actitudes de arrogancia europeista con la de los nazis o los soviéticos. Farage es el líder del UKIP, UK Independence Party, el partido derechista británico que defiende la escisión del Reino Unido de la UE y que tienes las simpatías de varios liberales ingleses.

(HT: Brussels Journal)

Actualización: leed una transcripción del acalorado intercambio (o linchamiento a Vaclav Klaus, Presidente checo) al que hace referencia Farage. Klaus es criticado por su presunto euroescepticismo y por reunirse en Irlanda con Declan Ganley, líder de la facción del "no" al Tratado de Lisboa. Klaus deja a sus contrincantes en evidencia (aunque eso lo hacen también ellos solitos).

La SGAE y sus métodos en The Times

Leo en The Times sobre los métodos mafiosos que la SGAE emplea en las bodas.

It could be any other wedding video (...) The video, however, ended in a court date for the cameraman and a fine of €60,101 (£53,700) for his employers after it emerged that he was a private detective who had gatecrashed the reception to gather evidence against the owners of the venue.

The detective had been employed by the Spanish General Society of Authors and Editors (SGAE), which protects the rights of musicians and artists to their work. The society suspected that the owners of La Doma restaurant, in San Juan de Aznal-farache, near Seville, had not paid royalties for the music that they were using for the reception.

La respuesta de Pedro Farré, director de la SGAE:

“Using private detectives to investigate fraud is common. We will carry on doing it.” 

Espero que no seais de los que cantáis en la ducha o pronto vendrán también a por vosotros para "perseguir el fraude".

(Vía techdirt)

Neocones por el bailout

William Kristol, célebre neoconservador, nos recuerda una vez más que los neocones no están demasiado interesados en la reducción del tamaño del Estado, y se refiere a los "small-government conservatives" como si efectivamente no fuera uno de ellos. El artículo dice, no obstante, algunas verdades sobre el movimiento conservador americano, menos anti-estatista de lo que a muchos republicanos les gusta alardear.

Jeb Bush was a successful and popular conservative governor of Florida, with tax cuts, policy reforms and privatizations of government services to show for his time in office. Still, in his two terms state spending increased over 50 percent — a rate faster than inflation plus population growth. It turns out, in the real world of Republican governance, that there aren’t a whole lot of small-government Republicans. (...)

If you’re a small-government conservative, you’ll tend to oppose the bailouts, period. If you more or less accept big government, you’ll be open to the government’s stepping in to save the financial system, or the auto industry. But you’ll tend to favor those policies — universal tax cuts, offering everyone a chance to refinance his mortgage, relieving auto makers of burdensome regulations — that, consistent with conservative principles, don’t reward irresponsible behavior and don’t politicize markets.

Paul Mulshine escribe una buena respuesta: Kristol's column shows the true liberal bias of the New York Times.

Toronto prohíbe el agua embotellada

¿Es éste el ecologismo que viene?

Toronto City Council voted on Tuesday to ban the sale of plastic water bottles on all municipal premises from City Hall to golf courses by 2011.

Stuart Green, spokesman for Toronto Mayor David Miller, said the plastic-water-bottle ban, along with other measures, is all part of the city's plan to divert 70 per cent of Toronto's waste from the dump by 2010.

Terminator Salvation, ¿la salvación de la serie?

Leo en Tu blog de cine que van a estrenar Terminator Salvation, la cuarta entrega de la serie, con Christian Bale en el papel de John Connor (trailer aquí). Coincido con casi todo lo que dice David Cárdenas sobre la tercera (en resumen: una puñalada a los fans de las anteriores).

 ‘T3: La rebelión de las máquinas’: era un miserable sacacuartos, un producto innecesario, reiterativo, carente de originalidad y sexista (porque aprovechaba el recurso de una cyborgbuenorra, como Kristanna Loken, disfrazándolo de elemento novedoso), por muchos FX revolucionarios que tuviera.

Y tampoco eran tan revolucionarios, ese calificativo lo tuvo en exclusiva los FX de ‘Terminator 2: El Juicio Final’, cuando todavía estaba el tite Cameron de por medio y ponía cordura al asunto, y que supuso un antes y un después en la historia de los efectos cinematográficos. Ahí es donde acabó para mí la franquicia, de forma brillante.

Como ha sucedido con otras series míticas de la década de los 80 (Depredador, Alien, La Jungla de Cristal), las últimas entregas han explotado un título con prestigio para recaudar otra ronda, pero el precio ha sido su desprestigio. Me parece una estrategia sumamente miope en el largo plazo, porque ahora no está claro que puedan sacar estas series del pozo en que las han metido. En el caso de Alien vs. Depredador han hecho historia y se han cargado dos sagas al mismo tiempo. De igual modo que La Jungla de Cristal parece necesitar el retorno de John McTiernan tras la cámara, mucho me temo que Terminator necesitaría la vuelta de su creador, James Cameron. Pero desde Titanic que no sé en qué agujero se nos ha escondido.

Tu blog de cine es un buen sitio para estar al tanto de los estrenos hollywoodenses que están por venir (2012, Knowing), y tiene entradas curiosas como ésta sobre la secuela de Forrest Gump que nunca fue.

El coste de las intervenciones humanitarias

Doug Bandow, mi columnista favorito de Antiwar.com, sobre los costes del intervencionismo humanitario. El artículo resume bien mi punto de vista sobre el uso de la guerra en política exterior.

[T]he US government should not be risking the lives of its own people, those serving in the armed services, as well as those put at risk by the blowback that so often follows military intervention overseas, without something substantial at stake for their own society. Servicemen and women are not gambit pawns to be sacrificed in some global chess game. War is murder and brutality writ large, something sometimes necessary in self-defense, but never an appropriate tool for attempted social engineering in other nations.

Yes, let's think about the "f" word [Force]. And let's agree not to use it except as a last resort, in defense of vital interests, when all other reasonable options have been exhausted. No more promiscuous interventions, generating hostility and violence around the world. No more wars of choice, with bombs dropped and armies unleashed to achieve the unachievable. No more blood-stained collateral damage, explained away in rhetoric mimicking the "you've got to break eggs to make an omelet" argument once advanced by communists to defend the enormous human cost of their revolutions.

Bandow destaca en el artículo varios ejemplos de intervenciones fallidas o con  consecuencias imprevistas que han multiplicado el coste (humano, económico y político) de la guerra: Iraq, Líbano, Kosovo, Haití, Somalia.

(gracias José).

Criogenización humana: vida después de la muerte

Robin Hanson y Eliezer Yudkowsky quieren ser criogenizados para tener la posibilidad de vivir eternamente. La criogenización consiste en la congelación del cuerpo humano inmediatamente después de morir con el propósito de mantener intacto el cerebro hasta que se desarrolle la tecnología para escanearlo y reproducir una copia que a efectos prácticos será una continuación de nuestro "yo". Hanson y Yudkowsky asignan una probabilidad relativamente alta al desarrollo futuro de tecnologías de emulación cerebral, y también asignan una probabilidad alta a la posibilidad de que la congelación no destruya información necesaria para un escáner cerebral. La idea me parece fascinante.

Yes even with modern anti-freezes, freezing does lots of damage, perhaps more than whatever else was going to kill you.  But bodies frozen that cold basically won't change for millennia.  So if whole brain emulation is ever achieved, and if freezing doesn't destroy info needed for an em scan, ifs we think more likely than not, future folks could make an em out of your frozen brain.  Since most folks who die today have an intact brain until the rest of their body fails them, more likely than not most death victims today could live on as (one or more) future ems.  And if future folks learn to repair freezing damage plus whatever was killing victims, victims might live on as ordinary humans.

Hanson identifica varios problemas que en su opinión tienen solución:

Maravillas del mercado: Academia de lencería

La tienda de John Lewis en la londinense Oxford Street ofrecerá lecciones gratis de lencería del 17 al 19 de diciembre para los hombres que quieren hacerle ese regalo a su pareja pero no saben por dónde empezar. Como dice Andrew Billen, no hay algo que admiremos más y de lo que sepamos menos que de lencería.

Algunos necesitaríamos estas clases si no queremos acabar en el Doghouse...

Recomendaciones para vuestro pedido a Amazon

Aquí tenéis mis cinco recomendaciones para vuestro pedido a Amazon estas Navidades (si no teniais pensado hacer ninguno...¡aún estáis a tiempo de rectificar!). La lista incluye una crítica de la democracia, dos introducciones al anarco-capitalismo, una defensa del minarquismo y demolición de Rawls, y una introducción a la economía austriaca.

1. The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies (Bryan Caplan) - Es una incisiva crítica de la democracia que bebe de la escuela de la elección pública pero disputa su tesis principal, a saber, que la democracia no genera buenas políticas porque el votante es racionalmente ignorante. Según Caplan el problema es que el votante medio es irracional y el sistema democrático incentiva esta clase de comportamiento. Caplan apuesta por reducir el ámbito de la democracia y aumentar el del mercado. Su crítica no dejará indiferente a los demócratas más aguerridos, pero también aporta a los más escépticos una explicación mucho más rica de las inherentes flaquezas del sistema.
2. The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law (Randy Barnett)  - La mejor o la segunda mejor introducción al anarco-capitalismo (su competidor es el que cito abajo). Barnett es jurista y su enfoque legal permea toda su exposición. Su propuesta ética, a medio camino entre el iusnaturalismo y el consecuencialismo, es muy atractiva para quienes rechazan la versión iusnaturalista más pura. Barnett concibe la ética como un conjunto de normas objetivas que permiten lograr determinados fines no-objetivos pero sí ampliamente compartidos (felicidad, prosperidad, paz). Barnett desarrolla estas normas capítulo por capítulo, considerando las restricciones de la naturaleza humana y del mundo que nos rodea. Su conclusión, ilustrada en una elocuente fábula al final del libro, es que un orden legal policéntrico (eufemismo que utiliza para referire al anarcocapitalismo) es el sistema que más se ajusta a los principios esbozados a lo largo del libro. En el camino, destaca su discusión sobre el sistema de justicia penal y la restitución, y el proceso de descubrimiento de legal. No es un libro sencillo, pero es una gozada intelectual.
3. The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism (David Friedman) - Ameno, fácil de leer, de aplastante sentido común. Friedman hace una defensa utilitarista de una sociedad de mercado pura, donde todo es provisto por el mercado. Critica algunos aspectos del iusnaturalismo rothbardiano y expresa sus dudas sobre la defensa nacional en el anarcocapitalismo en determinados contextos. David, hijo de Milton, te empuja a pensar "outside the box". Muy estimulante para quienes tienen una mente (un poco) abierta.
4. Anarchy, State, And Utopia (Robert Nozick) - Un libro duro de roer pero con fascinantes reflexiones cada dos páginas. Tengo la mitad del libro subrayado. En su primer tercio Nozick explica cómo un Estado emergería en un contexto anarquista de forma espontánea y sin violar los derechos de nadie. Su discusión del anarcocapitalismo tiene varias carencias importantes apuntadas por otros, pero en su conjunto me parece muy inteligente y repleta de buenos interrogantes. La segunda parte está dedicada a refutar la teoría de la justicia de Rawls y otras concepciones de la justicia que pretenden justificar un Estado más grande del que defiende Nozick. En la tercera parte ofrece una visión alentadora y vivificante del Estado ultra-mínimo, un marco para la utopía.
5. Economics for Real People (Gene Callahan) - La mejor introducción a la economía que he leído, escrita en clave austriaca. Creo que es difícil escribir una introducción más clara, didáctica e instructiva a los fenómenos económicos. Callahan tiene además el don de construir analogías perfectas para ilustrar la teoría. Si queréis compraros una introducción a la economía (o a la economía austriaca), que sea ésta. También podéis leerlo gratis online aquí (pdf), pero a mí es de estos libros que me gusta llevar conmigo o tener a mano en la estantería.

Espero vuestras recomendaciones en esta entrada, que por ahora escasean. He añadido a mi lista Anthem, que me recomienda José. El de Carson no lo incluyo de momento (no me convence tanto su tesis de partida como para leer su obra entera).

Artículo en el IJM: Somalia, ¿anarquía o caos?

En mi artículo de esta semana en el Instituto Juan de Mariana hablo de Somalia y el anarcocapitalismo.

Somalia no tiene un Gobierno nacional formal desde 1991. Tras la caída del dictador socialista Siad Barre las facciones rivales se enzarzaron en una guerra civil, varias zonas pasaron a ser regiones autónomas sin reconocimiento internacional y otras, como la capital Mogadiscio, fueron subdivididas y controladas informalmente por "señores de la guerra". La soberanía de Somalia es reclamada por el Gobierno Federal de Transición, formado por una variopinta coalición de señores de la guerra y líderes tribales. Este Gobierno no tiene ninguna autoridad sobre la mayoría del país y no ha sido capaz de recaudar impuestos todavía.

Somalia es reivindicado como ejemplo tanto por algunos anarco-capitalistas como por sus críticos. Para los primeros Somalia es una prueba de que el anarco-capitalismo es viable mientras que para los segundos demuestra que tiene resultados tercermundistas. Hay una tercera posibilidad y es que Somalia no sea un retrato fiel de una sociedad anarco-capitalista y no sirva como ejemplo a ninguno de los dos.

Contradicciones suizas

Jonathan Pearce acaba de visitar Ginebra y comenta las contradicciones de los suizos, que acaban de aprobar en referéndum el uso de heroína con fines médicos pero rechazaron una propuesta para legalizar el cultivo de marihuana para uso personal.

But the Swiss are nothing if not contradictory and the locals do not seem to share a very coherent conception of what the state can or should be able to tell people to do, but I do sense that there is less of a nanny state culture than in Britain. The locals tell me that there is, still, more of a culture of self-responsibility than in some other European nations. But the contradictions are odd: while approving the heroin measure, Swiss electors rejected a proposal to make marijuana legal and to be able to grow it for personal use. And yet this is a nation where smoking continues to happen in restaurants; firearms ownership is far more liberal than in the UK; ditto things like knives and swords; bank secrecy, while not quite as solid as before, remains; and the nation, to its credit, remains cussedly uninterested in joining the EU or allowing itself to be bullied by tax collectors in places such as Germany and the US.

Comenté mis impresiones sobre Suiza en esta entrada.

Maravillas del mercado: anuncios "ofensivos"

Prohibidos por el Estado, que tiene poco sentido del humor y muchas ganas de decirnos lo que es apropiado para nosotros y lo que no.

(Bacardi - Canadá - Prohibido por "tratar a la mujer como un objeto y menospreciarla")

Pedido de Navidad a Amazon

Voy a hacer un pedido a Amazon para estas Navidades. Quiero gastarme alrededor de 100 libras y tengo en mente una decena de libros. Los apunto a continuación sin ningún orden en particular. Pero acepto también otras sugerencias. Si tenéis un libro favorito, o un libro que pensáis que realmente vale la pena, apuntad el título en los comentarios y escribid un par de líneas sobre por qué debería comprarlo. No necesariamente tienen que ser libros "liberales", aunque sí tienen que estar relacionados con la política, la economía, la sociología o la historia.

1. Future Imperfect: Technology and Freedom in an Uncertain World - David Friedman
2. Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement - Brian Doherty
3. Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World - Patrick Buchanan
4. The Logic of Life: The Rational Economics of an Irrational World - Tim Harford
5. Against Intellectual Monopoly - Michele Boldrin y David Levine
6. The Mind of the Market: How Biology and Psychology Shape Our Economic Lives - Michael Shermer
7. The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity - Russel Roberts
8. Anarchy and the Law: The Political Economy of Choice (Independent Studies in Political Economy) - Edward Stringham (ed)

¿Qué otros libros sugerís? ¡Procurad no recomendarme libros que ya tengo en mi biblioteca!

Los tres gigantes de Detroit anuncian su "bailout"

(HT: Division of Labour)

El problema del rescate: lo que no se ve (actualizado)

Gene Callahan en ThinkMarkets aplicando al "bailout" a la industria automovilística las enseñanzas de Bastiat sobre el coste invisible de las medidas intervencionistas. Muy didáctico.

[W]hat matters is not the quantity of pieces of paper with politicians’ pictures on them that the auto companies possess, but the quantity of resources that those pieces of paper will allow them to acquire. The government, if it gives the automakers boatloads of those pieces of paper, has not created so much as a single new side-view mirror or brake pedal. To make those items will take real resources, such as workers, glass, rubber, and so on. If the government chooses to re-direct such factors of production to automakers, it is inevitable that some other, potential users of those resources will not be able to acquire them. Thus, there are marginal businesses that would have made it through these hard times in the absence of a “Big Three” bailout that will, instead, fail due to such a bailout. Some construction company, outbid for steel by the newly empowered auto firms, will not be able to acquire the steel it needs to complete its projects, and thus will go under. Some window manufacturer, now outbid for glass by Ford or GM, will as a result shut its doors. Some sneaker producer, unable to compete with the politically favored Chrysler Corporation for rubber, will go out of business. In Bastiat’s lingo, “what is seen” is the auto workers who will not be laid off if this bailout goes through. “What is not seen” is the consequential failure of other businesses that lack the lobbying power of the auto industry.

It is remarkable that I have not encountered a single story or commentary about the proposed bailout that mentions the inevitable demise of businesses not favored with government largesse. Bailouts, tax breaks, price restrictions, and so forth, never create new, real resources, but only re-distribute existing resources from some economic actors to others.

Actualización: Chrysler dice en su página web en letras grandes: "no es un rescate para salvarnos de la quiebra sino un préstamo para ayudarnos a triunfar". ¡Ja! Tremenda propaganda.

Adopción gay en Florida

Un tribunal de Florida ha declarado inconstitucional la ley estatal que prohibía la adopción por parte de parejas homosexuales. El caso que ha sido revisado es el de Martin Gill y su pareja, que estaban cuidando a dos hermanos (ahora de 4 y 8 años) desde 2004 cuando las autoridades se los quitaron y los pusieron en una casa de acogida. Jacob Sullum escribe en Reason en defensa de la decisión del juez, no solo porque la ley discriminaba a los homosexuales sino porque atentaba contra el bienestar de los menores.

No one disputed that the two men were excellent parents or that the boys were thriving in their care. Yet state law prevented Gill from adopting the brothers and giving them a permanent home simply because of his sexual orientation.

By threatening these boys with separation from the only decent parents they've ever known, this law elevates anti-gay ideology above children's welfare, which is supposed to be the state's paramount concern in adoption cases. More generally, by artificially limiting the pool of adoptive parents, the law makes it harder for children to find permanent homes.

Como dice Sullum, permitir que los homosexuales adopten no requiere una aprobación moral de la homosexualidad, solo implica reconocer que ser gay no te convierte automáticamente en mal padre.

Libro: The Revolution. A Manifesto (I)

El exitoso libro del congresista republicano Ron Paul, The Revolution: A Manifesto, es una amena introducción al liberalismo, aunque está escrita en clave bastante americana. Está orientada sobre todo a conservatives con inclinaciones liberales, aunque también apela a los izquierdistas anti-guerra que están ideológicamente menos comprometidos con las políticas de Estado-grande y paternalista.

El libro no gira en torno a las vivencias de Paul o su carrera política sino a sus principios. Quizás esto es lo que se echa de menos, al convertirlo en una introducción más o menos convencional al liberalismo. Por otro lado, el libro hace honor a la intención del congresista de que la famosa rEVOLution que generó su campaña por la presidencia trascienda su figura. No está claro que Paul escribiera de su puño y letra este libro en su integridad, pero en cualquier caso refleja su pensamiento y está en sintonía con su tono y todos sus discursos.

La parte más interesante, y la que supone un mayor desafío intelectual para sus lectores de derecha republicanos, es el capítulo sobre política exterior. En este apartado pueden leerse opiniones expresadas ante la prensa como éstas:

Pearl Harbor, ¿corolario de la guerra económica?

El Presidente Roosevelt dijo que el ataque japonés fue una acción "no provocada". El historiador económico Robert Higgs explica en el aniversario de Pearl Harbor (ayer) que eso no es del todo cierto. La "guerra económica" que Estados Unidos estaba llevando a cabo en Asia empujó a Japón a atacar Estados Unidos. Copio un fragmento del comentario de Higgs (énfasis mío):

Austriacos prediciendo la crisis

Citoyen hace esta aseveración en este post (énfasis mío)

[N]adie-desde luego ninguno de los economistas alternativos lo ha sido- [ha] sido capaz de predecir la magnitud real de la crisis y cuando ocurriría exactamente. (...) Esto es; se han juntado muchas cosas que nadie era capaz de predecir y que tenían que ocurrir todas juntas.

Por "alternativos" imagino que incluye a los austriacos. Afortunadamente en una entrada posterior Citoyen retrocede y admite que no sabe si los austriacos predijeron la crisis.

A continuación copio algunos ejemplos de austriacos que vieron venir lo que está pasando y la gravedad del problema. Pero primero, a modo de introducción, una necesaria explicación de Rallo sobre la diferencia entre teoría económica y análisis económico, y la dificultad de predecir con exactitud acontecimientos humanos.

Islamismo moderado en Malasia

Bryan Caplan comenta su experiencia en Kuala Lumpur y Malacca. Un 60% de la población en Malasia es musulmana.

1. At least in KL, there was a nearly uniform distribution of styles of dress - everything from Asian Britney Spears to burkhas without eye slits.  No one seemed to notice or care.

2. Muslim teens in conservative dress freely held hands and engaged in other PDAs.  The head scarf is a much weaker signal of behavior than it is at GMU.

3. The big KL bookstore I wandered carried not only Discover Your Inner Economist and Radicals for Capitalism, but also Richard Dawkins' The God Delusion.

4. Most of the public propaganda focuses on Malaysian nationalism, not Islam.  It's offensive in its own way; how can you talk about the wonders of "Malaysian unity" without mentioning bloody anti-Chinese pogroms of the 60s?  But I saw no evidence of an official effort to treat non-Muslims as dhimmis.

5. I saw no public signs of anti-semitism - even in the display on the Palestinian conflict in the Islamic Arts Museum.

6. There were two big Muslim controversies going on during my visit.  A council of mullahs had ruled that yoga and "tomboyism" were contrary to Islam.   But at least one major newspaper, the New Straits Times, reported on these fatwas with thinly-veiled contempt.

(...)

Overall, I'd say that the journalists' bias against fundamentalist Islam was stronger than the liberal bias of the New York Times.

I only spent three days in Malaysia.  I suspect that rural areas would be less moderate than major cities like KL and Malacca.  Nevertheless, I think that most Westerners would be shocked by the pluralism and tolerance that I saw.

En la discusión hay varios comentarios informados que confirman, amplian o matizan las impresiones de Caplan.

Lecciones de la Ley Seca (actualizado)

El viernes pasado hizo 75 años de la derogación de la Prohibición en Estados Unidos. Radley Balko en Reason resume las nefastas consecuencias de aquella ley.

Black market alcohol was of dubious origin, unregulated by market forces. The price premium that attaches to banned substances made the alcohol that made it to consumers more potent and more dangerous. And, of course, organized crime rose and flourished thanks to the new market created by the 18th Amendment and the Volstead Act.

So hospitalizations related to alcohol soared. And so did violent crime. Corruption flourished, as law enforcement officials in charge of enforcing prohibition went on the take, from beat cops all the way up to the office of the United States Attorney General. Even the U.S. Senate had a secret, illegal stash of booze for its members and their staffs.

Balko cita la atinada opinión de Mencken en 1924:

Maravillas del mercado: el primer hotel de 0 estrellas

En Sevelen, cerca de Zurich.

BEDS are on offer for just £6 a night at the world’s first zero-star hotel — based in a converted NUCLEAR BUNKER.

But guests at the no-frills establishment will have to put up with hot water bottles rather than central heating.

And they will be given a pair of EARPLUGS to help blot out the racket from the ventilation system.

Standard beds at the austere Null Stern (No Star) hotel in Sevelen, near Zurich, Switzerland, are military-style bunks.

Eleven pounds extra buys a “luxury” room, with “antique” beds from a condemned hotel.

Complimentary slippers are provided for walking across the icy concrete floors — while customers enter a draw to decide who gets the luxury of a hot morning shower.

And with no windows, the only view of the outside world is via a row of monitors in reception.

Lawrence White explica la crisis

La última edición del Cato Unbound está dedicada a la crisis financiera. Lawrence White, uno de los principales exponentes de la escuela de la banca libre, explica qué ha pasado realmente (y qué es lo que no ha pasado).

Lo que no ha pasado:

The housing-finance boom and bust are not the results of a laissez-faire monetary and financial system. We didn’t have one. The boom and bust happened in a system with an unanchored government fiat money and extensive legal restrictions on financial intermediation. Nor have we had banking and financial deregulation since the bipartisan Financial Services Modernization Act (the Gramm-Leach-Bliley Act), signed by President Clinton in 1999. Far from contributing to the recent turmoil, moreover, that act has clearly been a blessing in containing it by allowing acquisitions, such as the acquisition of Bear Stearns by JPMorgan Chase or of Merrill Lynch by Bank of America, that have shielded bondholders from losses.

Lo que sí ha pasado:

There is no doubt that private miscalculation and imprudence made matters worse for more than a few lending institutions and individual borrowers. (One can’t explain an unusual cluster of errors by citing greed, which is always around, just as one can’t explain a cluster of airplane crashes by citing gravity. Anyway, the greedy aim at profits, not losses.) Such mistakes help to explain which firms have run into the most trouble. But to explain industry-wide errors we need to identify policy distortions capable of having industry-wide effects. The actual causes of our financial troubles were unusual monetary policy moves and novel federal regulatory interventions. Regulatory distortions intensified in the 1990s. Poorly chosen public policies distorted interest rates and asset prices, diverted loanable funds into the wrong investments, and twisted normally robust financial institutions into unsustainable positions.

We can group most of the unfortunate policies under two main headings: (1) Federal Reserve credit expansion that provided the means for unsustainable mortgage financing, and (2) mandates and subsidies to write riskier mortgages.

Leedlo entero.

Bond ya no es perfecto, asumámoslo

Yo ya lo he asumido, y eso que después de Casino Royale esperaba un retorno (¿progresivo?) a los cánones tradicionales. Pero han aprovechado la digresión de su primera misión para cambiárnoslo. Han convertido la excepción en regla, y ahora nos toca apechugar con un Bond al que no estamos acostumbrados.

En algunos aspectos sigue siendo el mismo (es un tipo duro, tiene estilo, le sienta bien el traje, suelta frases graciosas, le gustan las chicas y el Martini) pero en otros es "más humano" (siente odio, ama, respeta, aprecia, rectifica, aprende). En la arena incluso sufre y sangra de verdad. A mí el giro me gusta, no porque lo prefiera "humano", sino porque es distinto e introduce nuevas posibilidades. Una personalidad con matices da más juego, sobre todo si constantemente la ponemos en relación con la de aquél héroe sin debilidades que un día fue.

La historia es mediocre, los títulos de crédito son sorprendentemente penosos, y el villano podría ser un subalterno de Goldfinger. Pero el personaje humanizado, sus diálogos, algunas escenas de acción, y la chica Bond, que esta vez (¿por primera vez?) no es una chica florero, hacen que la película sea digna. Hay dos cosas, sin embargo, que ni siquiera los que abrazamos el cambio podemos perdonar: que no aparezca Q, y que el tema de James Bond no se escuche ni una sola vez durante la película.

Santiago Navajas no ha asumido el cambio. Dice que la película es malísima y que cualquier tiempo pasado fue mejor. Comprendo el sentimiento, pero por su comentario sospecho que la lectura ideológica ha contribuido a hacerle menos receptivo al cambio. Si yo hubiera leído las declaraciones de Marc Foster, el director, antes de ver la película quizás hubiera sido más severo. Aún así, no me cuesta distanciarme del mensaje ideológico de una película (siempre que no sea muy descarado), o incluso interpretarlo de modo que no resulte tan conflictivo con mis ideas o mi personalidad. Quizás por eso me he sorprendido al leer que la película tiene un mensaje anti-globalizador, como me sorprendí cuando algunos calificaron Wall-E de ecologista, anti-capitalista y enemiga de la modernidad.

Artículo en LD: Preservar por la fuerza

En mi artículo en Libertad Digital esta semana hablo del proteccionismo lingüístico en Cataluña y de las razones que lo motivan, que en el fondo no son distintas de las que animan otras medidas proteccionistas.

Toni Soler declaraba recientemente que hay castellano-hablantes que encuentran conflictivo que su hijo no pueda ser escolarizado en castellano y que hay catalano-hablantes que encuentren conflictivo pedir "un tallat" y que no les entiendan. Varios comentaristas han criticado que Soler concediera la misma importancia a las dos situaciones, pero yo interpreto de otra forma su analogía: si no te entienden al pedir "un tallat" (aunque aquí está exagerando) significa que la persona no ha aprendido el catalán, y esa falta de integración molesta a muchos porque sólo se produce en una dirección y a la larga favorece al castellano en detrimento del catalán. El conflicto es que la falta de integración puede llevar a la extinción del catalán. (...)

Pero lo que importa no es la lengua sino sus usuarios. En un escenario sin intervenciones, el grupo lingüístico mayor desplaza a las otras lenguas si los hablantes de estas últimas se trasladan voluntariamente al primero para beneficiarse de su mayor alcance. Los proponentes de las políticas lingüísticas, como sucede con todas las medidas proteccionistas, al invocar una actuación compensatoria y equilibradora por parte del Estado pretenden "compensar" y "equilibrar" las elecciones de los individuos. Están apelando al Estado para imponer las preferencias de unos sobre otros.

Mentiras, errores y exageraciones sobre la amenaza de Saddam

Barcepundit critica a José Antich, director de La Vanguardia, por poner en boca de Bush que los informes sobre las armas de destrucción masiva en Iraq eran "absolutamente falsos". También subraya que todos en su día dieron crédito a esos informes y solo discrepaban en cómo desarmar a Saddam.

Por supuesto, cualquiera que haya visto o leído la transcripción de la entrevista, y que tenga una mínima capacidad de análisis honesto, se daría cuenta de que Bush no dijo que los informes eran "absolutamente falsos". Bush dijo que eran erróneos, algo que sólo era posible saber post facto. Hay una diferencia entre mentir y equivocarse, como cualquiera sabe.

Un engaño a la opinión pública habría requerido que Bush y sus neocones supieran de antemano que los informes eran falsos, y que aquél y éstos fueran tan subnormales como para poner en marcha algo -la guerra de Iraq- que si les salía bien, es decir, si conseguían embarcar al país en una campaña bélica, acabaría dejando sus vergüenzas -sus mentiras- al aire: tras la guerra no habría armas de destrucción masiva que encontrar, e decir, habrían hecho algo que dejaría al descubierto sus mentiras (¿no creéis que alguien capaz de mentir para embarcar a todo un país en una guerra no habría puesto la guinda al pastel llevando un par de cajas de ántrax, o de toxina botulínica, en la bodega de uno de los miles de aviones de transporte militar que han llevado material allí, y los habría "hecho aparecer" en algún laboratorio o instalación militar saddamita, para evitarlo?). Y eso sin tener en cuenta que todo hijo de vecino, incluidos los que estaban en contra de la guerra -sí, incluido Zapatero, que incluso lo dijo en el parlamento, como demuestra el diario de sesiones del 5 de marzo de 2003 (pdf) - creían que Iraq disponía de ADMs; disentían sobre el modo de desarmar a Saddam Hussein, no sobre su existencia.

Estoy en desacuerdo con algunos puntos y matizaría otros:

McDonald's quiere una patente para su hamburguesa

Parece una broma pero no lo es:

The company has filed patents in Europe and the US that claim the "method and apparatus for making a sandwich" as its intellectual property.

Patent application WO2006068865 relates to the "pre-assembly of sandwich components and simultaneous preparation of different parts of the same sandwich". It covers the "simultaneous toasting of a bread component" and heating a "meat and/or cheese filling". And it says the company has invented a way to add garnishes and condiments using a "sandwich assembly tool".

Este ejemplo ilustra que la patente, en tanto monopolio sobre la aplicación de una determinada idea, tiene costes que hay que considerar a la hora de juzgar si realmente incentiva la innovación. Como señalaba en esta entrada, los ingentes costes de las patentes (no todos visibles) ponen en duda la conclusión de que efectivamente promueven la creación.

(HT: Against Monopoly)

Caplan sobre la corporación y la doble tributación

Bryan Caplan también critica los argumentos anti-corporación de Roderick Long (1, 2 y 3). En particular me quedo con su referencia a la doble tributación, que mencioné en esta entrada como un ejemplo de intervencionismo que perjudica a las corporaciones más que a los demás tipos de organizaciones. Especial atención a los datos en negrita (énfasis mío):

While we're on the subject of differential tax treatment, I don't think Rod or his critics ever mentions the notorious double taxation imposed by the corporate income tax.  This tax matters less than it used to, but the U.S. federal government still gets 15% of its revenue from it.  That's about $375 B.  Except for the year of the bail-out, it would be very hard for all corporate welfare combined to approach this figure.

(...) The main effect (...) is that we discourage corporations when they are more efficient than other forms of organization.  This reduces productivity, which in turn hurts consumers.