Robert Murphy responde en un excelente artículo a la tesis de Tyler Cowen y de David Henderson y Jeffrey Rogers Hummel de que el masivo influjo de ahorro asiático y no la Fed ha sido la causa princial de la burbuja. Henderson y Hummel han escrito para el Cato Institute un artículo exculpando a Greenspan que no ha sido bien recibido en el lado austriaco. George Selgin, uno de los más renombrados defensores de la banca libre, también contesta al artículo y reafirma la sentencia: Greenspan culpable. En cualquier caso Henderson y Hummel señalan que la Fed y su condición de prestamista de última instancia sí han contribuido de forma importante al incremento del riesgo moral (véase también esta entrada de Hummel).
El siguiente gráfico, destacado por Murphy en su artícuo, pone en relación el tipo de interés de los fondos de la Fed con el índice de precios de la vivienda en Estados Unidos.
La correlación es casi perfecta: cuando el tipo de interés es bajo el precio de la vivienda sube. Los indicadores empíricos de los defensores de Greenspan no encajan con la teoría.
La conclusión de Murphy:
David Henderson and Jeffrey Rogers Hummel have tried to exonerate Greenspan from his alleged role in the housing bubble. However, to do so they must rely on novel transformations of the conventional monetary measures, in order to demonstrate "tight" Fed policy, when all of the conventional indicators show a very "loose" policy precisely when the boom was at its greatest. Furthermore, Henderson and Hummel offer an alternative thesis—a global savings glut—that hardly fits the most basic of facts. Global savings rates were lower for most of the housing boom than in the preceding decade, and global savings rates are higher now (amidst the bust) than they were during the boom that they allegedly fueled.
Actualización: Rallo complementa el artículo de Murphy.
