En su esperada conferencia hace pocas horas Ron Paul ha criticado el duopolio "republicrat" que domina el sistema electoral estadounidense y ha revelado su preferencia por cualquiera de los candidatos de los partidos alternativos que comparten puntos fundamentales con su programa: Chuck Baldwin (Constitution Party), Bob Barr (Libertarian Party), Cindy McKinney (Green Party) o Ralph Nader (independiente).
We cannot expect withdrawal of troops from Iraq or the Middle East with either of the two major candidates. Expect continued involvement in Iran, Iraq, Afghanistan, Pakistan and Georgia. Neither hints of a non-interventionist foreign policy. Do not expect to hear the rejection of the policy of supporting the American world empire. There will be no emphasis in protecting privacy and civil liberties and the constant surveillance of the American people. Do not expect any serious attempt to curtail the rapidly expanding national debt. And certainly, there will be no hint of addressing the Federal Reserve System and its cozy relationship with big banks and international corporations and the politicians. (...)
The strongest message can be sent by rejecting the two-party system, which in reality is a one-party system with no possible chance for the changes to occur which are necessary to solve our economic and foreign policy problems. This can be accomplished by voting for one of the non-establishment principled candidates—Baldwin, Barr, McKinney, Nader, and possibly others.
A estos candidatos les separan varias diferencias sustanciales, pero sus posicionamientos coinciden en materia de política exterior, libertades civiles, déficits y la Reserva Federal, y todos representan un desafío al statu quo. Aunque Paul también simpatiza con los que se abstienen ("a principled non-voter sends a message, we must count them and recognize the message they are sending as well"), en esta ocasión considera que el mensaje será más poderoso si la gente vota por un tercer partido.
A huge vote for those running on principle will be a lot more valuable by sending a message that we’ve had enough and want real change than wasting one’s vote on a supposed lesser of two evils.
En general veo con escepticismo (hostilidad incluso) la participación electoral, pero no soy contrario al voto por principio. No creo que votar sea intrínsicamente inmoral, y en determinadas circunstancias puede tener consecuencias positivas.
La abstención, en mi opinión, suele ser el mensaje más poderoso contra el statu quo. Pero no si Ron Paul, con la popularidad que ha ido acaparando en el último año y su merecida reputación de ariete anti-establishment, declara que votar por un partido alternativo es la mejor manera de lanzar un mensaje rebelde. La fortaleza de un mensaje a través del voto (o la abstención) depende de cómo sea interpretedo por los medios, el establishment y la sociedad. Si una figura tan popular y beligerante con el statu quo estatista como Ron Paul se decanta por el voto a un tercer partido, el voto a un tercer partido pasa a significar "beligerancia con el statu quo", para los medios, para los políticos y para la sociedad inmersa en este show que son las elecciones.
Con estas declaraciones Paul posibilita que el radicalismo anti-estatista (anti-demócrata y anti-republicano) pueda hacerse visible. Cualquier incremento en el porcentaje de votos obtenidos por los candidatos alternativos será atribuido a la Ron Paul Revolution. Incluso es posible que ese incremento, de producirse, llegue a dañar a los partidos grandes en el margen (Nader y McKinney al Partido Demócrata, y Barr y Baldwin al Republicano) y el mensaje paulista adquiera todavía más repercusión en los medios.
El deterioro (ya no digamos el fin) del bipartidismo en Estados Unidos sería una buena noticia para los liberales, que en una proporción desmedida se han acogido hasta ahora a la excusa del mal menor para votar a uno de los dos grandes partidos, perpetuando el sistema al que luego dicen oponerse. La incorporación de los terceros partidos en el terreno de juego facilitaría el ascenso de otros Ron Paul y empujaría a los dos partidos dominantes a diferenciarse para evitar que los entrantes se queden con sus votantes.
Además, el nuevo contexto propiciaría un mayor debate de ideas en los medios y en la sociedad en general, acaso la consecuencia más saludable de un eventual auge de los partidos alternativos. CNN y FOX News apenas se habían interesado por el liberalismo y por Ron Paul hasta que el congresista empezó a batir récords de recaudación y a generar expectativas. Nunca el mensaje liberal en su versión más radical se había escuchado en los medios con tanta insistencia y vehemencia como lo ha sido este año gracias a Paul. Si los partidos alternativos obtienen más votos y relevancia en las próximas elecciones, puede que el liberalismo gane más presencia en los medios, más gente sea expuesta a sus principios y más difícil lo tenga la Administración y los "republicrats" para justificar sus fechorías.
Actualización: Increíblemente torpes declaraciones del director de la campaña nacional de Barr menospreciando el discurso y la trayectoria de Ron Paul.
Ron Paul wasted the press corps' time with this press conference. It accomplished nothing and displayed a complete lack of leadership on Paul's part.
Of the four invitees, only Bob Barr had the sense to skip the event. He held his own press conference, also in Washington, D.C., later in the day.
El resto de su comentario sigue la misma tónica o peor. Barr al final no ha asistido a la rueda de prensa de Paul ("no valía la pena") a pesar de haber expresado su intención de hacerlo. Espero que el Libertarian Party sepa rectificar a tiempo esta contra-producente maniobra. No tienen nada que ganar con ella y mucho que perder.
Actualización II: El LP no ha tardado en darse cuenta del error. Ahora Barr invita a Paul a que se presente en su ticket como Vice-Presidente.
Bob Barr, the Libertarian Party nominee for president, has invited GOP Congressman Ron Paul to be his running mate in the upcoming election. In a letter sent to Paul, Barr called Paul one of the "few American patriots" who exist in today's society, and asked him to "seriously consider this final offer as an opportunity to show true, lasting leadership beyond party politics."
Actualización III: Pero parece que el mal ya está hecho. Paul está cabreado y triste por la actuación de Barr y el LP. Con motivo. Más sobre el culebrón libertario (leed a Don Rasmussen, coordinador de la campaña de Paul).
Actualización IV: La versión de Barr, según Reason. Cuánto ego y cuánta miopía. Ha sido Barr el que ha desaprovechado el momentum de la rEVOLution, no Paul. Como le han increpado en su propia rueda de prensa: "Leadership is not just about knowing when to lead, but knowing when to follow".
Actualización V: el Washington Times informa sobre el plantón del LP:
Mr. Barr, at his own solo news conference an hour later, said he passed on the group effort for fear it would "dilute" his candidacy (...) Mr. Barr said he did not oppose the Paul statement of principles, but said he was trying to maximize his party's vote count in November and its clout with the new administration.
Buen intento.
Actualización VI: Jesse Walker, de Reason, destaca un aspecto positivo de la rueda de prensa de Paul:
But the event reflects something interesting and valuable that's happening out there in the ideological long tail, a collection of conversations that cross the ordinary political lines. In essence, two leftists and a paleocon just held a press conference to say, "We're listening to the libertarian." They did this because actual leftists and actual paleocons are listening to libertarians.
Actualizacíon VII: El equipo de campaña de Bob Barr defiende su decisión de no asistir a la rueda de prensa. Se vuelven a cubrir de gloria acusando a Paul de promocionarse a sí mismo y menospreciando a sus seguidores. Anthony Gregory da en el clavo en su respuesta, la copio entera:
In a statement today, the Barr campaign manages to attack Ron Paul yet again (while somehow finding an excuse to praise President Bush for his "leadership" on 9/11). They say that Ron Paul's meeting yesterday was all about promoting himself, and yet it was also supposedly about "scatter[ing] the votes for the liberty agenda to the four winds." Bah. Barr would be very lucky to get 1/4 of Paul's supporters to vote for him. The Barr campaign release also attacks non-voters.
This is really amazing. The same campaign that was willing to praise Jesse Helms, Al Gore and now George Bush, a campaign that has flip-flopped on global warming, gay marriage, the drug war and other issues, is now attacking the most popular libertarian activist movement in modern history, and attacking Ron Paul the person for caring more about himself than spreading the message of freedom – perhaps the most bizarre accusation one could make.
When Barr first got the nomination, I predicted he would not break 700,000 votes, despite hysterically optimistic estimates of millions of votes. Now, I would be somewhat surprised if he got more votes than Michael Badnarik.
Actualización VIII: David Nolan, uno de los fundadores del Libertarian Party, carga contra Barr y quienes han liderado su campaña.
Why has the Barr campaign has gone so badly awry? The simple answer is that the two men running it -- Russ Verney and Shane Cory -- are not Libertarians, do not understand what motivates Libertarian activists, and have no interest in building the LP. Verney is a gun-for-hire of no discernible ideology. Cory is a Republican who left his former job at LP headquarters in disgrace, after abusing his authority prior to the Denver convention. (Just today, Verney posted a Campaign Update on the Barr '08 website, praising George W. Bush for his "leadership" during the days following the 9/11 attacks seven years ago. Any true Libertarian would have instead pointed out that Bush has USED the 9/11 attacks as an excuse to erode our civil liberties!) (...)
[A]ccept that the fact that the Barr '08 campaign is effectively over. Don't waste any time or money supporting a campaign that avoids the "L" word, has demonstrated its incompetence time and again, and goes out of its way to insult friends and allies.
Actualización IX: Petición para echar a Barr del LP.
Actualización X: Tom Knapp, que ha sido muy crítico con Paul en esta campaña, también arremete duramente contra Barr. Vale la pena. Copio:
[The Libertarian Party] has longstanding ties to Ron Paul, who was its 1988 presidential nominee. At one point, polling indicated that more than seven of every 10 LP members wanted to run Paul on the LP ticket again this year. (...) Libertarians across the country put gallons of sweat into building bridges with the Paul movement over the last 18 months. I don't know if Barr has succeeded in burning those bridges with his antics yet or not ... but make no mistake about it, he's poured gasoline on those bridges and he's capering around them with a Zippo® in one hand, a can of accelerant in the other, and a deranged grin on his face.(...)
The Paul press conference was a no-brainer. It was a major media opportunity with no down side. It was a cake walk. All Barr had to do was stand on a stage with four other people, at least two of whom are more famous and well-thought-of by the public than he'll ever be, smile and say nice things about an issues statement that every last freedom-loving American can wholeheartedly sign on to, and watch the money and votes roll in. It was seemingly impossible to screw this up. But -- wouldn't you know it? -- the Barr campaign found a way to turn a cake walk into a fiasco, just like his old party seems to do every time. (...)
The Libertarian National Committee needs to issue an abject, no-exceptions, no-excuses apology to Ron Paul and the Campaign for Liberty for its presidential candidate's misbehavior, repudiate that misbehavior, and dissociate itself from that misbehavior. Actually, it needed to do that yesterday afternoon, and the clock is ticking.
Adam Kokesh relata su experiencia en la rueda de prensa de Paul y en la posterior rueda de prensa de Barr, en la que no puede contener su frustración.
