Había leído críticas contundentes contra el último panfleto de Naomi Klein, Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, pero ninguna tan exhaustiva y demoledora como la que ha escrito Johan Norberg para el Cato Institute, The Klein Doctrine: The Rise of Disaster Polemics.
Klein sostiene en su libro que la liberalización es impopular y que neoliberales y neocones como Milton Friedman (sic) ansían el estallido de una crisis para poder implementar sus reformas sin que el pueblo oponga resistencia. Según Klein, los procesos de liberalización en las últimas décadas han seguido esta estrategia global, produciéndose en contextos de violencia política, golpes de estado, guerras y desastres naturales. La liberalización, en especial a partir de los 90 (que es cuando se ha manifestado en su forma "más salvaje"), ha resultado en pobreza y desempleo masivo.
Norberg no deja títere con cabeza: Klein no encuentra a ningún economista que defienda la estrategia de utilizar las crisis para implementar reformas liberales (y de hecho es el Estado quién mejor suele aprovecharse de ellas para intervenir aún más en la economía). Tiene que sacar a Friedman de contexto para formular su caso. Por otro lado, en las últimas décadas ha habido reformas liberalizadoras en casi todos los países, uno puede llegar a cualquier conclusión si selecciona los países "adecuados". Tomando, no obstante, datos globales de organizaciones como Freedom House la conclusión de Klein no se sostiene. Por último, tomando también estadísticas globales, la pobreza se ha reducido notablemente desde los 90 y hay una fuerte correlación entre libertad económica y baja pobreza y desempleo.
Después de leer la crítica de Norberg, la patética respuesta de Klein, y la contra-réplica de Norberg, uno no puede menos que preguntarse si Naomi Klein no es en realidad un fake. Cuesta creer que una autora tan famosa, citada, reconocida y apreciada internacionalmente por la prensa y por otros autores de prestigio, pueda llegar a este nivel de distorsión y exageración de los hechos, falta de rigor académico y simple y llana mentira sin la intención de parodiar al izquierdismo más radical y prejuicioso.
Más probablemente nos encontramos ante un caso extremo de impermeabilidad, que diría Barcepundit. Le echan los datos a la cara y le refutan lógicamente casi todos sus argumentos centrales y no se da por aludida en ningún momento. La réplica de Klein a la exhaustiva crítica de Norberg habla por sí sola. Deja sin contestar la mayoría de sus críticas, es deshonesta cuando sí lo hace y se sale por la tangente continuamente. Atención al siguiente intercambio, ilustrativo del rigor y la honestidad intelectual de Klein:
Astonishingly, in a book of more than 500 pages, Klein offers almost no argument to the person who isn’t already convinced that free markets are bad. (...) In two instances, Klein does briefly mention the broad picture and the long run. They are variations on the same claim—that between 25 and 60 percent of the population is discarded or becomes a permanent underclass in countries that liberalize their economies. She doesn’t explain what she means by those figures, and she doesn’t say where they come from. There is no footnote and no source.
I did not provide a source for this stat because it is an amalgamation of stats I had already cited and for which I had already provided multiple sources. This is standard practice: once a statistic has been sourced, it can repeated (for the sake of brevity) without repeating the source. So here are those stats on which the 25-60 per cent amalgamation is based, with their sources, straight out of The Shock Doctrine endnotes:
- Unemployment in Bolivia was between 25% and 30% in 1987 (page 186. Source: Mike Reid, “Sitting Out the Bolivian Miracle,” Guardian (London), May 9, 1987.)
- 25% of Russians lived in desperate poverty in 1996 (page 300. Source: Russian Economic Trends 5, no. 1 (1996): 56–57 cited in Bertram Silverman and Murray Yanowitch, New Rich, New Poor, New Russia: Winners and Losers on the Russian Road to Capitalism (Armonk, NY: M.E. Sharpe, 2000), 47.)
- Unemployment for black South Africans more than doubled from 23% in 1991 to 48% in 2002 (page 272. Sources: “South Africa: The Statistics,” Le Monde Diplomatique, September 2006; Michael Wines and Sharon LaFraniere, “Decade of Democracy Fills Gaps in South Africa,” New York Times, April 26, 2004.)
- Unemployment in Poland was at 25% in some areas in 1993 (page 241. Source: Mark Kramer, “Polish Workers and the Post-Communist Transition, 1989–93,” Europe-Asia Studies, June 1995)
- 40% of young workers were unemployed in Poland in 2006 (page 241. Source: Andrew Curry, “The Case Against Poland’s New President,” New Republic, November 17, 2005)
- 59% of Poles had fallen below the poverty line in 2003 (pages 241-242. Source: Przemyslaw Wielgosz, “25 Years of Solidarity,” August 2005.)
In her response she openly admits that this is just her own summary of different (and sometimes incomparable) statistics on poverty and unemployment from a brief period and sometimes only a year from no more than four countries — Bolivia in 1987, Russia in 1996, some areas of Poland in 1993 and so on. She doesn't even use data series, but newspaper articles and books with information on just that particular year.
Astonishingly, Naomi Klein calls this way of handling statistics and producing general conclusions on the effect of particular policies "standard practice." Well, it might be standard practice for some Canadian leftist fanzines, but at university we usually call it "rubbish." Not just because of the lack of data, but also of the biased choices (...) It is that she found countries and years when things were really, really bad.
For example, I don't think that Klein just happened to pick the one year Bolivia's unemployment was 25-30 percent and just forgot to mention that it was soon reduced to less than 10 percent. And it is probably no coincidence that she looks at mass unemployment in Poland 15 years ago, and not today when it has been reduced to less than 10 percent. We don't have to mention that one of her statistics on Poland in 2006 comes from a 2005 article to see that something is very, very strange here.
If I took four other countries, other regions and/or other periods I would easily get the opposite result (for example if I looked at liberalisers like Estonia, Ireland, Iceland and Australia that Klein never writes about because they are too peaceful, democratic and successful).
La crítica de Norberg destapa muchos otros ejemplos como éste, y razonamientos tan incongruentes y sesgados que solo pueden atribuirse a las ansias manipuladoras de Klein.
La verdad, tenía la intención de leer algún día su libro No Logo: el Poder de las Marcas, pero viendo como las gasta Klein creo que me voy a abstener. No dudo que contendrá algunos datos ciertos sobre el dudoso comportamiento de varias corporaciones, el problema es que sabiendo la ligereza con la que maneja los datos y los hechos sería imposible separar el grano de la paja.
