Okupar inmuebles ajenos es legal en Holanda. La Vanguardia informa que esta situación podría cambiar en un futuro próximo (requiere suscripción):
Si la mayoría de los parlamentarios se pone de acuerdo, a los okupas holandeses les espera inmediato desalojo y penas de prisión de hasta tres años: okupar será considerado delito. Desde hace unos 30 años, okupar una casa vacía en Holanda está protegido por la ley, pero ahora el Parlamento prepara una modificación de ésta y pretende penar la okupación.
Actualmente un inmueble puede ser legalmente okupado si permanece deshabitado 12 meses. La policía no puede intervenir, solo debe comprobar que la casa está en efecto habitada por okupas. El propietario tiene que recurrir a un proceso judicial y demostrar que tiene un proyecto a corto plazo para el inmueble.
Estoy a favor de una tolerancia zero con los okupas de propiedades privadas. La propiedad privada no prescribe a no ser que el propietario así lo declare o haya desaparecido sin herederos identificables. No tengo nada en contra de las comunas mientras no se fundamenten en la usurpación de la propiedad ajena, uno es muy libre de convertir su propia casa en una comuna.
El hecho de que el propietario no esté dando una utilidad aparente a su propiedad en tiempo presente no da derecho a invadirla. La propiedad no surge del uso presente, sino del primer uso. Mi casa me pertenece porque he pagado para que me la construyan o me la vendan, su existencia está ligada a mi decisión de ocupar/dar utilidad a ese terreno y esa construcción en primer lugar. Si no fuera por mí (o por el propietario original que me la traspasó, o por el propietario original que la traspasó a quién me la traspasó etc.) esa casa que el okupa pretende disfrutar ni siquiera existiría. ¿Qué vínculo tiene el okupa con el inmueble más allá de su irrupción en ella y el mero deseo de poseerla?
Si mantener desocupada una vivienda o un local por 12 meses da derecho a su apropiación, porque "no se le está dando una utilidad presente", entonces supongo que también debe ser legítimo apropiarse de los 100.000 euros que el vecino guarda bajo la baldosa y que no ha tocado durante media década. O del traje de boda, de los muebles en el desván, de las joyas de la abuela que nunca te pones o de la segunda residencia que no has visitado en dos años.
En realidad no es cierto que el propietario no esté dando una utilidad presente a su inmueble desocupado. La utilidad es subjetiva, el propietario puede estar concediendo utilidad al hecho de que su propiedad permanezca desocupada por ahora. Quizás tiene un plan de futuro para esa propiedad que aún no quiere o no puede materializar, quizás está esperando a que se revalorice o alguien le dé una suma determinada por ella, quizás no tiene ningún proyecto en mente pero las alternativas a mantenerlo desocupado son demasiado costosas.
En mi opinión hay margen para el debate cuando se trata de propiedad públicas desocupadas (y varias okupaciones afectan a propiedades públicas). Pero teniendo en cuenta que esas propiedades las sufragamos los contribuyentes, y los okupas no creo que sean en general contribuyentes netos, no simpatizo con la idea de que la sociedad esté subsidiando la vivienda a gente con aversión al trabajo duro.
