A menos que definamos ateísmo como "la asignación de una baja probabilidad a la existencia de Dios", pienso que el ateísmo es tan dogmático como el teísmo. Por eso me declaro agnóstico. Puedo asignar una probabilidad a la existencia de Dios huyendo de certezas.
Eduardo Robredo celebra que el Gobierno sueco vaya a regular la educación religiosa, incluida la que se imparte en las escuelas privadas. Dejemos a un lado que los centros privados no deberían ser regulados en absoluto porque los padres son los primeros interesados en el bienestar de sus hijos (aunque pesen otras motivaciones -lo mismo con el Estado- tienen un fuerte incentivo emocional a mirar por la felicidad del menor - a diferencia del Estado) y deben tener libertad para escoger cómo deben ser educados. En cualquier caso la educación que reciba el menor en la escuela no es irreversible, y aunque eso vale tanto para la educación privada escogida por los padres como para la educación estatal, cuestiona la necesidad de la segunda, que en buena parte se fundamenta en la premisa de que el perjuicio que puede causar el equivocado juicio de los padres tiene que ser atajado preventivamente.
Además, no veo en qué sentido la regulación de la enseñanza religiosa contribuye al progreso científico cuando éste resulta de la libre competencia de ideas y las teorías válidas a menudo salen reforzadas de su contraste con las teorías más disparatadas. Por otro lado, Thomas Nagel en un artículo reciente señala que el creacionismo es la conclusión lógica de quienes parten de la premisa de que Dios existe, y la evidencia empírica en sí misma no determina si esa premisa es cierta o falsa.
I agree with Philip Kitcher that the response of evolutionists to creation science and intelligent design should not be to rule them out as "not science." He argues that the objection should rather be that they are bad science, or dead science: scientific claims that have been decisively refuted by the evidence. ... However, the claim that ID is bad science or dead science may depend ... on the assumption that divine intervention in the natural order is not a serious possibility. (...)
So far as I can see, the only way to make no assumptions of a religious nature would be to admit that the empirical evidence may suggest different conclusions depending on what religious belief one starts with, and that the evidence does not by itself settle which of those beliefs is correct, even though there are other religious beliefs, such as the literal truth of Genesis, that are easily refuted by the evidence.
Alex Tabarrok expresa un razonamiento similar:
Suppose that you find a watch in the forest. If you know there is no watchmaker then the theory of evolution is a brilliant and compelling explanation for the presence of complexity without design. But suppose that you know a watchmaker exists then surely the simplest and most compelling explanation is that the watchmaker made the watch. (...)
Thus for someone who knows, really knows, that god(s) exists (and there are many people who claim to know that god(s) exists) then some form of creationism (...) follows as a rational deduction from the premises. It's no point telling these people that creationism is unscientific because given the premise that god(s) exists creationism is scientific.
A mí no deja de sorprenderme que alguien sepa que Dios existe, pero la pregunta supongo que es: ¿es una premisa anti-científica? ¿Qué nos dice o puede decirnos la evidencia empírica sobre la creencia en un Dios? Y si no es una premisa anti-científica, ¿es el creacionismo una conclusión anti-científica?
