Opiniones tan contundentes y simplistas como las de Elentir sobre un conflicto complejo y con matices, que lleva gestándose desde principios de la década anterior, creo que dejan entrever un sesgo anti-ruso.
Georgia está siendo invadida por Rusia. Estamos ante una clara agresión rusa contra una nación independiente cuyo único “delito” es ser aliada de los Estados Unidos.
El comentario de Elentir es solo un ejemplo, titulares igual de categóricos se han multiplicado en los medios occidentales.
Conociendo las opiniones contrarians de Justin Raimondo en relación con Rusia y su política exterior, esperaba ansioso su columna de los lunes en Antiwar.com. Efectivamente su artículo "The Real Agressor" versa sobre el conflicto en el Cáucaso, y acusa a los medios occidentales de distorsionar los hechos y condenar a Rusia por una intervención análoga a la que llevó a cabo Estados Unidos en los Balcanes. Es posible que Raimondo esté a su vez afectado por un sesgo pro-ruso como reacción al sesgo anti-ruso de sus odiados neoconservadores y medios afines, pero aún así su opinión contribuye a compensar el simplismo en sentido opuesto. Recomiendo su lectura a todo el que esté interesado en las raíces y las implicaciones de este conflicto. Copio algunos fragmentos relevantes:
[T]he South Ossetians (and the Abkhazians) have had de facto independence since 1991, when they rose up against their "democratic" central government, which had banned regional parties from participating in elections. They beat back the Georgian army, which, nonetheless, inflicted a lot of casualties and damage. A low-level war has been in progress ever since, with Saakashvili and his ultra-nationalist party using the rebels as a foil to divert attention from their repressive domestic policies and Georgia's sad status as an economic basket case. (...)
Imagine if, say, Colombia invaded Panama, and rained bombs down on the many U.S. citizens currently living there. Would the U.S. act to ensure their safety? You betcha! So somebody please tell me why Russia hasn't the right to defend its own citizens, and even to deter and punish Georgian aggression.
Dicho esto, no conozco los entresijos del conflicto lo suficiente como para emitir un juicio firme o tomar partido. Es posible que después de todo los rusos sean los principales responsables de este conflicto o de su escalada, o que sus intenciones no sean benignas pese a tener su intervención cierto fundamento. Pero por lo que voy leyendo me inclino más por un titular del tipo "no hay buenos en la crisis del Cáucaso".
Actualización: James Poulos en The Guardian, en la misma línea que Raimondo.
National Review's Jonah Goldberg cries that "this is what happens" when the west takes its eye off the Russians to enjoy the Olympics. "This", of course, is the brutalisation of a hapless, innocent, fledgling democracy – a role played to the hilt by Georgian President Mikheil Saakashvili, who has spared no absurdity in his increasingly haggard efforts to trigger a western bailout of his hasty and ill-advised weekend invasion of long-autonomous South Ossetia.
Saakashvili's overheated rhetoric – "If the whole world does not stop Russia," he has remarked, "then Russian tanks will be able to reach any other European capital" – is illustrative of the kind of feverish thinking that is sure to transform a regional crisis into a global one.
Actualización II: la CNN informa sobre la incursión de las tropas rusas en territorio georgiano. El artículo también hace referencia al contexto político de Osetia del Sur y a las acusaciones de genocidio y agresión que se están cruzando rusos y georgianos.
