Interesante discusión en Samizdata sobre las recientes declaraciones del juez Lord Phillips en el sentido de que algunos aspectos de la Sharia o ley islámica son compatibles con la ley inglesa en el ámbito del arbitraje y la mediación de disputas.
Como sucedió con las declaraciones del Arzobispo de Canterbury, algunos comentaristas reaccionan precipitada y desmedidamente ante lo que son opiniones muy matizadas e incluso constataciones de una realidad que ya es compatible con la ley inglesa. La legislación inglesa acepta la Sharia/los tribunales islámicos en los acuerdos de arbitraje, como acepta cualquier otro código/árbitro (bajo ciertas condiciones de razonabilidad) que las partes hayan elegido para resolver sus disputas. Véase la Arbitration Act de 1996 y mi rectificación en los comentarios de este artículo sobre las declaraciones del Arzobispo.
It is possible in this country for those who are entering into a contractual agreement to agree that the agreement shall be governed by a law other than English law. Those who, in this country, are in dispute as to their respective rights are free to subject that dispute to the mediation of a chosen person, or to agree that the dispute shall be resolved by a chosen arbitrator or arbitrators.
Libertad Digital se hace eco de la noticia, y aunque informa correctamente del fondo y los matices de las declaraciones del juez, no puede evitar un titular sensacionalista: "La máxima autoridad judicial británica abre la puerta a la aplicación de la Sharia en Reino Unido". También Religión y Libertad: "La "sharia" se abre paso en Gran Bretaña". La cuestión es: la ley actualmente ya permite recurrir a la Sharia para resolver disputas civiles. Al contrario de lo que sugiere el titular, no se ha modificado la ley o se está hablando de modificar la ley para favorecer la inclusión de la sharia, la ley actual ya permite su acomodación en relación con las disputas civiles.
En el debate en Samizdata hay varios comentaristas críticos con las declaraciones de Lord Phillips que apuntan cosas interesantes, pero aquí copio dos comentarios que reflejan mi opinión sobre el tema.
Andrew Roocroft:
If a person (whether they are a woman is irrelevant) is physically abused against their will, it is a crime regardless of whether Sharia law has been proposed in a particular dispute. The point is that we cannot assume that in every case the participants have been coerced; it must be done, as with every crime, on a case-by-case basis, penalising only those who have committed aggression. Collective punishment (by prohibiting voluntary contracts which the participants want arbitrated under Sharia law) of the type you favour can have no legitimate basis if we respect individual rights.
Brian Micklethwait (que no es ningún amigo del Islam precisamente):
I don't think we defend our own way of life, against what is quite cleary a concerted attack on it, by surrendering its basic principles, in this case freedom of contract. On the contrary, I think we defend it best by holding fast to such principles, and using the techniques against the attackers that we are comfortable with, and good at, and can achieve widespread (never universal, that's not how we free people do things) agreement about.
