Hace un tiempo escribí un artículo que levantó un poco de polvareda: ¿Por qué no hay mujeres liberales? En él sugería que las mujeres, de media, están menos interesadas en economía y que esto podía deberse a dos razones entralazadas, de carácter biológico y sociológico:
Caplan propone dos razones, que pueden ser complementarias. (...) Las mujeres son más emocionales (el test Myers-Briggs revela un 60% de raciocinio vs. un 40% de emoción en los hombres, y 30/70% en el caso de las mujeres) y se preocupan más por las necesidades ajenas (dato corroborado por el Five Factor Model). La segunda razón es sociológica: los patrones históricos de socialización han llevado a las mujeres a interesarse más por cuestiones personales y a los hombres por temas distantes y abstractos. Ya que la economía es una ciencia muy racional y abstracta, y a primera vista parece insensible a las necesidades ajenas, despierta menos interés en las mujeres.
Un reciente artículo en The American, Why Can’t a Woman Be More Like a Man?, ahonda un poco más en esta cuestión. La razón por la que la proporción de mujeres es muy baja en las carreras de ciencias y físicas y muy alta en otras materias quizás tenga poco que ver con el sexismo imperante en las instituciones y mucho que ver con las características biológicas que nos diferencian. A saber, los hombres tenemos en general una mente más sistematizadora y las mujeres una naturaleza más empatizadora:
So why are there so few women in the high echelons of academic math and in the physical sciences? In a recent survey of faculty attitudes on social issues, sociologists Neil Gross of Harvard and Solon Simmons of George Mason University asked 1,417 professors what accounts for the relative scarcity of female professors in math, science, and engineering. Just 1 percent of respondents attributed the scarcity to women’s lack of ability, 24 percent to sexist discrimination, and 74 percent to differences in what characteristically interests men and women.
(...)
Baron-Cohen is one of the world’s leading experts on autism, a disorder that affects far more males than females. Autistic persons tend to be socially disconnected and unaware of the emotional states of others. But they often exhibit obsessive fixation on objects and machines. Baron-Cohen suggests that autism may be the far end of the male norm—the “extreme male brain,” all systematizing and no empathizing. He believes that men are, “on average,” wired to be better systematizers and women to be better empathizers. It’s a daring claim—but he has data to back it up, presenting a wide range of correlations between the level of fetal testosterone and behaviors in both girls and boys from infancy into grade school.
Harvard psychologist Marc Hauser has what seems to be the appropriate attitude about the research on sex difference: respectful, intrigued, but also cautious. When asked about Baron-Cohen’s work, Hauser said, “I am sympathetic…and find it odd that anyone would consider the work controversial.” Hauser referred to research that shows, for example, that if asked to make a drawing, little girls almost always create scenes with at least one person, while males nearly always draw things—cars, rockets, or trucks. And he mentioned that among primates, including our closest relations the chimpanzees, males are more technologically innovative, while females are more involved in details of family life. Still, Hauser warns that a lot of seemingly exciting and promising research on sex differences has not panned out, and urges us to treat the biological theories with caution.
Nevertheless, it is hard not to be attracted to theories like Simon Baron-Cohen’s when one looks at the way men and women are distributed in the workplace. After two major waves of feminism, women still predominate—sometimes overwhelmingly—in empathy-centered fields such as early-childhood education, social work, veterinary medicine, and psychology, while men are overrepresented in the “systematizing” vocations such as car repair, oil drilling, and electrical engineering.
De ser cierta, esta teoría podría explicar por qué hay una proporción tan baja de mujeres liberales. Yo categorizaría el "liberalismo" (por lo que tiene de economía y de filosofía ética abstracta) como una materia que requiere un alto grado de sistematización. El intervencionismo o el socialismo tiene, en cambio, más dosis emocionales. En el clima ideológico actual, el socialista/intervencionista parece preocuparse más por las necesidades ajenas, es decir, se percibe en general (por uno mismo y por parte de otros) como más sensible al sufrimiento ajeno, y ello conecta directamente con el sentimiento empático.
(HT: Overcoming Bias. Dedicado a Lady Godiva, que seguramente seguirá sin estar convencida :P)
